Hård FN-kritik mot Boliden-domare: ”Tydlig intressekonflikt”
Publicerad 2024-10-14 21.52
FN-experten Marcos Orellana reagerar starkt på att hovrättsdomaren Erik Sundström – som dömde i Aricamålet – aldrig redovisade sina kopplingar till gruvbolaget.
Den svenska hovrätten borde aldrig ha preskriberat fallet – och nu måste offren få rättvisa, enligt Orellana.
– Med tanke på domarens personliga kopplingar till ett samhälle där Boliden har ett stort inflytande över det dagliga livet, blir beslutet än mer problematiskt, säger han.
Aftonbladet har i flera granskande reportage berättat hur invånare i Arica, Chile, fortsätter att insjukna – fyrtio år efter att Boliden skickade 20 000 ton giftigt gruvavfall till staden.
Vi har också avslöjat att hovrättsdomaren Erik Sundström, som friade Boliden 2019, inte redovisade att han vuxit upp i gruvorten, att hans far arbetade för företaget under merparten av sitt yrkesliv, att Sundström själv sommarjobbat för Boliden och att hans familj köpt loss en fastighet från bolaget.
Miljörättsexperten Marcos Orellana är FN:s särskilda rapportör om gifter och mänskliga rättigheter. I juni 2021 skickade han och andra särskilda rapportörer från FN:s råd för mänskliga rättigheter ett brev till Sverige, Chile och Boliden om Arica-fallet.
De uppskattade att 12 000 personer skadats av Bolidens avfall och att många hade dött, samtidigt som offren fortsatt nekas sjukvård.
”Tydlig intressekonflikt”
Vi når Marcos Orellana på telefon i Washington DC, där han också är professor vid American University Washington College of Law.
FN-experten reagerar starkt på uppgifterna om att den svenske huvuddomaren i skadeståndsmålet mellan 796 Aricabor och Boliden haft oredovisade kopplingar till gruvorten.
– Att växa upp i en gruvstad som domineras av ett gruvföretag kan skapa partiskhet till förmån för företaget. Dessutom, om någon har tjänat pengar på företaget, till exempel genom tidigare anställning, skulle det vara en tydlig intressekonflikt, säger han.
FN-rapportören underkänner hovrättens beslut att preskribera fallet till följd av att mer än tio år förflutet och menar att det bryter mot de drabbades rätt att få en rättvis prövning av sin sak enligt Europakonventionen.
Även Sverige ansvarigt
– Preskriptionstiden ska räknas från den tidpunkt då de drabbade fick möjlighet att ta fallet till domstol, vilket inte kan ske förrän de blivit medvetna om att de har lidit skada, säger han.
Marcos Orellana menar att domen berövade offren deras rättvisa.
– Med tanke på domarens personliga kopplingar till ett samhälle där Boliden har ett stort inflytande över det dagliga livet, blir det än mer problematiskt, säger han.
Även svenska staten bär ansvar, enligt Orellana. År 1984, när avfallet exporterades, var Sverige medlem i OECD.
Enligt organisationens regler för transport av farligt avfall, som enligt Orellana var bindande när avfallet exporterades till Chile, var medlemsstaterna skyldiga att korrekt informera mottagarlandet om innehållet i sändningen.
”Återför avfallet”
Den information som Chile fick från de involverade företagen var att avfallet inte var farligt. Dessutom var stater, enligt den internationella rätt som gällde redan då, skyldiga att göra allt för att förhindra miljöskador i andra länder.
– Avfallet skickades felaktigt till Arica. När en stat bryter mot sina internationella åtaganden är den, enligt väletablerade principer inom internationell rätt, skyldig att återställa situationen till hur den var innan, säger Orellana.
Vad betyder det?
– Att återföra avfallet till Sverige och ordna kvalificerad sjukvård för de drabbade.
Varför har inte Chile stämt Sverige i en internationell domstol, om OECD:s regler och internationella lagar är så tydliga?
– Det är dyrt. Dessutom har den chilenska staten också ett ansvar. De byggde bostäder åt fattiga på och nära avfallet.
Marcos Orellana har fortsatt att följa fallet efter rapporten 2021.
Tystnad från Boliden
Under ett besök i Stockholm 2022 skrev han till Boliden för att föreslå ett möte. Han var även intresserad av att besöka den toppmoderna avfallsanläggning som nu finns vid Rönnskärsverken. Det svenska gruvföretaget, som har som vision att vara världens mest respekterade, svarade aldrig.
– Det förvånade mig. Precis som i andra fall som handlar om kvarstående föroreningar från miljögifter som inte bryts ned försvinner inte detta utan kommer bara att förvärras. Avfallet finns fortfarande kvar, och staden växer allt närmare.
Vad borde göras?
– Lösningen på denna tragedi är ganska enkel: att skicka tillbaka avfallet till Rönnskär, där det kom ifrån. Sanera de drabbade områdena i Arica. Och ge kvalificerad sjukvård och ersättning till de drabbade. Det skulle inte vara exceptionellt dyrt och skulle visa att Sveriges och Bolidens fina ord om hållbarhet faktiskt betyder något, säger Marcos Orellana.
Hovrättspresident Erik Sundström förnekar i en intervju att hans bakgrund i Boliden skulle ha varit problematisk. Han tillbakavisar även att hovrättsdomen i Aricamålet skulle ha brutit mot Europakonventionen.
– En enig rätt prövade detta och kom fram till motsatsen. Och högsta domstol tog inte upp det, vilket är ett tydligt uttryck. Så frågan är grundligt utredd, säger Sundström.
Den svenska regeringen, genom UD Press, skriver i en kommentar:
”Det är beklagligt att frågan om sanering inte har kunnat lösas. Frågan har varit föremål för prövning i såväl svenska som chilenska domstolar. Regeringen avvisar alla krav på juridiskt ansvar. Vi är däremot alltid öppna för dialog och samarbete i miljö- och hållbarhetsfrågor med Chile.”