Polisen stämplade vittnen som ”partiska”
Märklig rapportering när en bil körde in i en Palestina-demonstration
I tidningen läser jag att en bil kört in i en Palestinademonstration i Borås.
Nej, det gör jag inte alls. Jag läser i DN att det uppstått oroligheter. Jag läser på SVT Nyheter att en incident skett. Aftonbladet rapporterar om att det blev stökigt. Sveriges radio skriver att en bilist varit ”i konfrontation med demonstranter”.
I Göteborgs-Posten läser jag slutligen att vittnen sett en bilist köra rakt in i folkmassan, men också här är rapporteringen försiktig – bilistens version skiljer sig från demonstranternas. I den sistnämnda texten blir någonting uppenbart. Det har funnits en bil, och en demonstration, men de som berättar om hur de hoppat undan från bilisten, som menar att bilen till en början körde sakta men sedan gasade på, är redan från början stämplade som icke trovärdiga. Polisen säger följande: ”Vi har ett stort antal vittnen, både partiska och utomstående. Det finns en del vittnen som stöder bilistens version och en del vittnen som delar demonstranternas version”.
Andemeningen är att det finns människor som bör avfärdas, eftersom de är ”partiska”. Ingenting mer sägs om detta i artikeln, trots att det rent juridiskt inte finns något som heter “partiskt vittne”. Ett vittne är alltid ett vittne. Polisen fortsätter att avfärda demonstranternas trovärdighet när de säger att vissa vittnen stöder bilistens version – det vill säga, går i god för att bilisten talar sanning – medan de som återberättar demonstranternas version ”delar” den, som att de inte kan återge sanningshalten utan bara delar vittnesmålet vidare.
När Mohamed Karraz i G-P återger hur han hoppade undan från bilen, och hur han fick uppsöka vård för sina bensmärtor, har polisen alltså redan sått tvivel hos reportern. Det som i andra fall hade väckt ramaskri i svenska medier, eftersom konnotationerna är så uppenbara – en bil som kör in i en folkmassa – återges plötsligt med en sällan skådad varsamhet; oroligheter har uppstått, scener har utspelat sig.
Denna nyvakna försiktighet hade varit välkommen om den var konsekvent. Så är inte fallet. I Lund, där studenter i våras ockuperade campus i solidaritet med Palestina, hävdade polisen att demonstranterna kastat en glasflaska mot en ambulans – vilket omedelbart plockades upp och spreds i medier. Det visade sig sedan att det var en blomknopp som landat på ambulansen.
Reportrarna borde tagit utsagan som en läxa: ta reda på vad som faktiskt har hänt. Gör aldrig en blomknopp till en glasflaska. Och om polisen börjar slänga sig med nya juridiska termer – omskriva vittnesmål till potentiella osanningar – är det dags för journalisten att bli vaksam. Annars kommer den partiskhet som tillskrivs vittnena i stället gälla reportrarna.
