Naivt tro att kärnvapen inte kan placeras i Sverige
Nato är en kärnvapenallians.
Sverige deltar i Natos kärnvapenplanering.
Det vore naivt att tro att det inte finns någon situation där kärnvapen skulle kunna placeras i Sverige.
Men vad utgör en ”krigssituation” som statsminister Kristersson pratar om?
Regeringen har på olika sätt försökt ducka när det gäller placering av kärnvapen i Sverige. Medan Norge och Danmark skaffat sig ett undantag som förbjuder placering av kärnvapen i fredstid så struntade den svenska regeringen i det.
Statsministern, försvarsministern och andra företrädare nöjer sig med att konstatera att det inte finns någon önskan från USA eller andra Nato-länder att placera kärnvapen i Sverige. Därför behövs inget undantag. Det står i Sveriges fördrag med Nato att några kärnvapen inte kan placeras här utan ett godkännande av den svenska regeringen.
Budskapet från regeringen har hela tiden varit att det inte är aktuellt.
Nu gläntar dock Ulf Kristersson på dörren genom att säga att det ändå kan bli aktuellt att placera kärnvapen i Sverige i händelse av krig eller ”en krigssituation”.
Jag förväntar mig att detta kommer att leda till ett ramaskri från organisationer som Svenska Freds och partier som vänstern och Miljöpartiet.
Kraven på att Sverige ska lagstifta om ett förbud kommer att intensifieras.
Spanien och Litauen har en lag som förbjuder placering av kärnvapen på landets territorium även i krig.
Sverige skulle också kunna stifta en sådan lag. Det finns inget i Nato-fördraget som förbjuder det. Däremot är det inget som skulle applåderas i varken Washington, London eller Paris.
En sådan lag skulle på sätt och vis också vara ologisk.
Slag mot självbilden
När vi gick med i Nato gick vi samtidigt med i en kärnvapenallians. Sverige sitter med i Nuclear planning group som sköter den kollektiva kärnvapenplaneringen. Vi kommer också att delta i militärövningar där kärnvapen ingår.
Det var ett pris Sverige fick betala för att komma i åtnjutande av Natos beskydd.
För vissa är det garanterat ett hårt slag mot den svenska självbilden. Sverige har alltid varit ledande i arbetet för kärnvapennedrustning.
Men för Nato är det amerikanska kärnvapenparaplyet helt centralt som skydd. I ett krig kan det uppstå situationer då Nato är beredda att använda kärnvapen för att försvara sina medlemsstater och sitt territorium.
Kärnvapens roll är att fungera avskräckande. Meningen är att Ryssland eller någon annan fiende ska tycka det är för riskfyllt och kostsamt att starta ett krig.
Tröskeln för att använda kärnvapen är oerhört hög. Förhoppningsvis så hög att de aldrig kommer till användning. Men så länge Ryssland har ett stort antal kärnvapen kan Nato knappast göra sig av med sina.
All kärnvapennedrustning måste vara ömsesidig och bygger på att det finns ett starkt förtroende mellan de olika parterna. Något sådant existerar inte i dag. Förutsättningarna för nedrustning har sällan varit mer usla än i dag.
Men det är inte var kärnvapnen är placerade som bestämmer om de kommer till användning utan allvaret i en given säkerhetspolitisk kris.
Här finns kärnvapen
Rysslands diktator Vladimir Putin har sedan angreppskriget mot Ukraina inleddes upprepade gånger hotat väst med att använda kärnvapen. Hot som lyckligtvis än så länge inte satts i verket.
Men Putins vårdslösa snack har för första gången på många årtionden fått världen att frukta att kärnvapen mot allt förnuft kan komma att användas.
För att kärnvapen ska kunna utgöra ett hot och därmed också en avskräckning måste de vara placerade någonstans. I dag har USA kärnvapen placerade i fem länder Tyskland, Nederländerna, Turkiet, Italien och Belgien. Även om inget av länderna officiellt medger att det finns några kärnvapen på deras territorium.
I nuläget är det svårt att se varför USA eller övriga Nato skulle vilja placera kärnvapen i fler länder. Men det kan ändras i händelse av krig.
Om Ryssland attackerar Sverige är det krig. Men det som Kristersson kallar en ”krigssituation” kan vara något helt annat. Man skulle kunna argumentera för att det är vad vi upplever i dag med ett krig i vår omedelbara närhet och en sällsynt kraftig upprustning av försvaret.
Utan en lag som uttryckligen förbjuder stationering av kärnvapen i Sverige är det upp till regeringen att tolka vad som ligger i begreppet ”krigssituation”. Sådana bedömningar kan skifta beroende på regeringens sammansättning.
I Sverige finns en tradition av att viktiga säkerhetspolitiska beslut ska i bred enighet. Därför var det först när Socialdemokraterna gav upp sitt motstånd som en Nato-ansökan blev möjlig.
På liknande sätt borde det vara självklart att inga kärnvapen placeras i Sverige utan att regeringen har en mycket klar majoritet bakom sig.
Det är naivt att tro att kärnvapen aldrig skulle kunna placeras i Sverige. Men det är inte heller särskilt troligt att det någonsin kommer att ske. Framförallt inte om Sverige motsätter sig det.