I går avslutades Riccardo-rättegången

Susanna Vidlund

Aftonbladet.se:s Susanna Vidlund rapporterade minut för minut

Fyra av de fem misstänkta tonåringarna dömdes i tingsrätten.

I tisdags erkände ett vittne att han då ljög om vem som gjorde vad när Riccardo misshandlades till döds i oktober.

På onsdagen avslutades rättegången i Svea hovrätt, först med ett nytt vittne som kallats in, sedan med parternas slutpläderingar.

Tisdagen 29 april kommer domen kl 11. 00.

16.35

De tilltalade ges möjlighet att få uttala sig. Samtliga tackar tystlåtet och snabbt nej till den möjligheten.

16.33

Advokat Björn Törnell menar att om rätten kommer fram till att de tilltalade har begått ett brott och att hans klient har uppmanat till brott, så måste det också utredas om han har främjat gärningen, att han har påverkat till brott.

– Det måste vara någon form av påverkan, konstaterar han.

Det vill säga att om Pojke A inte hörde det som Pojke E ropade, så kan Pojke E inte fällas för brott.

Advokaten säger att han vill att åtalet ska ogillas, något som han anser borde ha skett redan i tingsrätten. Därmed är hans slutplädering klar.

16.28

Advokat Björn Törnell menar att det förekommer olika uppgifter om vad hans klient ska ha ropat.

– Pojke E:s reaktion är en direkt reaktion på det våld som Riccardo riktar mot hans vänner.

Björn Törnell menar att det inte är säkert att hans klients rop var menade att uppfattas som uppmaningar till hämnd.

– En mer sannolik tolkning av det han ropar är att de ska försöka få stopp på Riccardos framfart, att man ska ta ifrån honom flaskan. Han ropar för att få stopp på det livsfarliga våldet mot hans vänner. Det är ingen uppmaning till brott, utan ett försök att stoppa ett brott.

Enligt advokaten räcker det med att rätten kommer fram till att man inte kan utesluta den tolkningen för att åtalet ska ogillas på den grunden.

16.23

Advokat Björn Törnell som försvarar Pojke E inleder sin slutplädering.

– Jag tycker inte att det är utrett att min klient har skrikit på det sätt som åklagaren påstår. Några vittnen säger sig ha hört något liknande. Men flertalet har inte hört det här, har inte berättat något sådant.

19 personer har hörts, 3 av dem säger sig ha hört Pojke E ropa någonting.

Advokaten tillstår att det är möjligt att de inte minns.

– Alla verkar dock vara överens om att det var mycket bråk och skrik utanför entrén när bråket hade börjat.

Advokaten uppger att det uppenbarligen var en "tumultartad situation". Han anser att det därför kan ha varit svårt att urskilja vad en enskild person har ropat.

– När någon påstår att de kan berätta exakt vad någon har ropat, ska man ta det med försiktighet.

16.17

Advokat Åke Broné säger sammanfattningsvis efter att ha gått igenom alla vittnesmål som är relevanta att det inte finns någon bevisning som vederlägger hans klients uppgifter.

– Tingsrättens dom ska därför fastställas och åtalet ska ogillas, säger Åke Broné som på slutet av sitt anförande säger att han har varit långrandig men nu är färdig.

16.07

Enligt advokat Åke Broné har det vittne som pekat ut hans klient som misstänkt delaktig i misshandeln, haft uppsåt att ljuga.

– Jag vill med fog påstå att de virriga uppgifterna inte kan ligga till grund för att vederlägga min klients berättelse, säger Åke Broné.

16.01

Fyra personer sparkade samtidigt på Riccardo. Den uppgiften har ett vittne lämnat.

– Den uppgiften måste man från hovrättens sida ta med en nypa salt, säger advokat Åke Broné i rätten.

Han menar att det kan finnas flera skäl att att man inte ska tro på vittnets uppgifter, bland annat den kaotiska situationen på platsen.

15.54

Advokat Åke Broné går igenom ett antal vittnesmål och pekar på svaga punkter, bland annat att en person som pekat ut några av de tilltalade, inte pekade ut hans klient Pojke C trots att de var bekanta med varandra.

– Varför nämner han inte Pojke C som han känner så pass bra?

Under rättegången har man påtalat att Pojke C och Riccardo skulle ha varit osams tidigare.

– Beträffande konflikten mellan Pojke C och Riccardo har det "varit lugnt" sedan incidenten på internetcaféet, säger Åke Broné.

15.44

Advokat Åke Broné undrar över varför hans klient först skulle avstyra ett bråk för att sedan uppvigla till bråk eller rentav delta i misshandeln.

– Pojke C har lämnat exakt samma berättelse hela tiden. Vare sig åklagaren eller målsägarbiträdet har kunnat beslå honom med någon avvikelse. Man kan inte ljuga så exakt.

15.37

– Åklagaren måste styrka att alla fyra har sparkat. Lyckas inte åklagaren med det ska åtalet ogillas mot den eller de där åtalet inte är styrkt, säger advokat Åke Broné i rätten.

Han pekar på en rad omständigheter som är försvårande i bedömningen av fallet. Han menar bland annat att det faktum att det var mörkt vid tillfället då Riccardo sparkades till döds, gjorde det svårt att bevittna händelsen och att det måste påverka rättens bedömning av olika vittnesmål.

15.29

Åtalet mot Pojke C ogillades av tingsrätten. Men åklagaren valde att överklaga domen.

Enligt advokat Åke Broné är det ett enda vittnesmål som ligger till grund för åtalet och det kommer från en vän till Riccardo. Advokaten anser att minnesbilderna dessutom har varit diffusa i hovrätten.

– Det har skett en försvagning egentligen, säger Åke Broné.

Han anser att åklagaren inte har kunnat precisera vad var och en av de tilltalade har gjort och därför har åklagaren valt att kollektivt åtala de misstänkta gärningsmännen.

– Det strider mot det mest fundamentala i vår rättsordning, säger Åke Broné.

Utöver ett vittnesmål finns det enligt advokaten ingen annan bevisning mot hans klient och menar att tingsrättens dom därför ska fastställas.

15.27

Bengt H Nilsson avslutar sin slutplädering.

Advokat Åke Broné som företräder Pojke C inleder sin slutplädering.

15.22

– Jag vill verkligen understryka det som både advokat Björn Sandin och advokat Leif Silbersky har tagit upp: Känslor får inte påverka hovrättens bedömning av processmaterialet, säger Bengt H Nilsson.

Advokaten anser att Peter Althin sänder ett budskap till rätten att använda känslorna i sin bedömning av fallet.

– Känslorna finns där. Det är ganska påfrestande att uppträda i ett mål av det här slaget. Det är oerhört viktigt att vi gör vårt jobb. Det är vår uppgift att pressa vittnen, något vi ibland har kritiserats för. Men det leder förhoppningsvis till att åklagaren och polisen blir bättre och bättre. Det är syftet med det hela. Kommer känslorna in i processen är vi slagna på förhand, säger Bengt H Nilsson som menar att det är mänskligt att påverkas känslomässigt i det här fallet.

Advokaten säger än en gång att vittnesmål inte räcker för fällande dom, utan att annan bevisning måste stärka vittnenas uppgifter i så fall.

– Man kan inte se på människor om de lämnar osanna uppgifter, säger Bengt H Nilsson.

15.15

Advokat Bengt H Nilsson delar advokat Leif Silberskys uppfattning att vittnesmål i sig inte räcker för att döma någon, utan att annan bevisning måste styrka de uppgifter som då lämnas för att man ska kunna leverera en fällande dom.

– Jag tror inte att förundersökningen i något annat mål har fått ett sådant fokus som skett nu i hovrätten. Förundersökningen hör inte hemma i hovrätten. Den ska inte användas, säger Bengt H Nilsson med allvarlig röst.

Han menar att förundersökningen har använts för att kontrollera vittnesuppgifter i hovrätten.

– Man kommer ingen vart med ett vittnesförhör som baseras på en förundersökning.

Han betecknar förhören i förundersökningen som "torftiga" och att förundersökningen var "bristfällig".

– Ungdomarna hade möjlighet att konferera med varandra på polisstationen innan förhören, säger advokaten som säger att han förstår att polisen vid tillfället var hårt ansträngd vid tillfället.

Han går vidare och påtalar att vittnen har förhörts av polisen via telefon.

– Man kan starkt ifrågasätta om de här förhören är genomförda och upplästa på det sätt som bör göras.

15.07

Pojke D:s advokat Bengt H Nilsson inleder sin slutplädering. Han uppger att Pojke D inte var påverkad av alkohol.

– Det betyder en hel del, säger advokat Bengt H Nilsson som anser att man bör tro på hans klients uppgifter den aktuella kvällen.

– Han går aldrig ner till Riccardo eller den plats där Riccardo påträffades. Han var aldrig där. Det är de uppgifter han har lämnat och som domstolen ska tro på tills dess att åklagaren har presenterat bevis som kan vederlägga de uppgifterna.

Advokat Bengt H Nilsson anser att vittnesmål som placerar Pojke D på brottsplatsen inte är trovärdiga.

– Ungdomar i den här åldern är speciellt knutna till varandra med den gemenskap man känner i skolan eller i kompisgäng. Det är sannolikt det som gäller som det största värdet och som är det viktigaste i deras liv. Kompisskapet styr och ställer, säger advokat engt H Nilsson.

Han anser därför att domstolen måste se till de vänskapsband som kan ha påverkat olika vittnen under rättegången.

– Det är sällan man upplever en sådan mångfald i brottsutredningen som man gör i det här fallet, säger advokaten som anser att förhållandena är kaotiska och att flera som vittnat var påverkade av alkohol.

– Det gör att uppgifterna måste betraktas med stor försiktighet, konstaterar han.

14.48

Rätten tar paus i tio minuter.

14.43

Vissa vittnen har uppgivit att de inte har diskuterat fallet med andra. Men det tror inte advokat Björn Sandin på.

– Det naturliga är att man med vänner och bekanta diskuterar det som har hänt och följer i medierna vad som rapporteras, säger han.

Sandin tar sedan upp vittnet som i går erkände att han hade ljugit i rätten.

– Den absolut mest intressanta frågan är varför ljuger han. Varför ljög han på detta sätt? Något slog slint i skallen på honom och han hamnade situationen att han ville hjälpa Pojke A och Pojke B. Men hur menar han då? Han har ju sagt att han ser dem springa ner mot platsen. Så är det inte, han försöker hjälpa någon annan, menar Björn Sandin.

Enligt Sandin ville vittnet hjälpa "dem på Riccardos sida".

– Det skapar en oro, säger Björn Sandin och anser att man kan ställa sig tveksam då även till andra vittnesmål.

Det kan vara en, två, tre eller fyra gärningsmän enligt Björn Sandin.

– Försvarets uppfattning är att åklagarens bevisning inte räcker för att styrka åtalet och i konsekvens med det ska hovrätten med ändring av tingsrättens dom i första hand ogilla åtalet och i andra hand korrigera tingsrättens felaktiga bedömning av straffets längd.

14.41

Det var för mörkt.

Därför kunde mannen som bevittnade dödsmisshandeln från sitt fönster inte identifiera vilka gärningsmännen var, eller om sparkarna han såg verkligen träffade den liggande personen.

– Det finns mått av tveksamhet som inte går att bortse ifrån, konstaterar advokat Björn Sandin.

14.34

Advokat Björn Sandin pekar på motstridiga detaljer i de olika vittnesmålen och uppmanar rätten att analysera materialet och sedan förklara hur man värderat de olika vittnesmålen. Sandin säger att han vill kunna förklara för sin klient ur rätten har resonerat.

Advokat Björn Sandin tar också upp det vittne som i går erkände att han hade ljugit i rätten. Sandin anser att uppgifter tyder på att minst ett vittne kan ha skapat sig en egen minnesbild som inte är korrekt. Han anser att det vittnesmålet därmed inte kan ligga till grund för rättens bedömning av fallet.

14.30

– Pojke B beskriver hela tiden att det är en person som utdelar en spark, säger Björn Sandin.

Han understryker att det enligt rättsläkaren räcker med en spark från en person för att åsamka Riccardo de skador som ledde till hans död.

14.24

Advokat Björn Sandin anser att åklagaren inte har lyckats vederlägga Pojke B:s vittnesmål.

– Till att börja med är Pojke B:s berättelse inte sådan att man kan lämna den utan avseende.

Enligt Björn Sandin säger det rättsmedicinska utlåtandet inget om vem som utsatte Riccardo för våld. Han konstaterar att skadorna "kan ha uppkommit genom en spark".

Han anser att man då måste beakta vittnesmålen, varav "hälften omedelbart kan läggas åt sidan" eftersom de inte har sett vad som hände vid dödsmisshandeln.

14.21

Advokat Björn Sandin anser att hans klient, Pojke B, hela tiden på samma sätt har berättat om hur misshandeln gick till och är trovärdig.

– Han hade restriktioner, hade ingen möjlighet att kommunicera med någon. Han har berättat att en av hans bättre kamrater har utövat våld. Har han haft anledning att lämna sådana uppgifter om Pojke A? Det finns inga sådana uppgifter, de har varit goda vänner. Jag har extremt svårt att tro att Pojke B om han hade något att ha dåligt samvete för, skulle vara beredd att offra Pojke A på ett sådant sätt som det innebär om man sitter och ljuger.

14.19

Även Björn Sandin är kritiskt inställd till åklagarens önskan om att pojkarna ska dömas kollektivt. Enligt Björn Sandin måste man kunna presentera bevisning som styrker att samtliga i så fall har varit med och utövat våld.

– Det som det i mångt och mycket kommer handla om för hovrätten är att bedöma vittnens och medtilltalades uppgifter, konstaterar Björn Sandin.

14.17

Advokat Björn Sandin anser att straffet som tingsrätten dömde ut var för högt. Hans bedömning är att hans klient borde dömas till mindre än ett års sluten ungdomsvård, när man tar hänsyn till pojkens ålder, det faktum att pojken redan har suttit häktad i två månader samt att det inte handlar om villkorlig frigivning, utan att hela strafftiden måste sittas av.

14.13

Advokat Björn Sandin som försvarar Pojke B börjar sin slutplädering med att ta upp den massiva bevakningen av målet. Han anser att mediebevakningen kan påverka rättens bedömning av fallet.

– I tingsrättens dom är det uppenbart att det har hänt, säger Björn Sandin.

Han ser också andra risker med mediernas bevakning av målet, även om han också ser positiva följder av rapporteringen.

– En risk med den mediala bevakningen är att man agerar som vittnet i går gjorde. Det är uppenbart att han har påverkats av den bild som har getts i media.

Kritiserade vittnens trovärdighet

14.07

Leif Silbersky tar upp det enorma lidande som drabbat Riccardos familj, men också de tilltalades familjer.

– Det är så viktigt att vi i det här målet inte dömer med hjärtat utan dömer med hjärnan. Dömer vi med hjärtat är de här pojkarna slagna redan. Alla tycker vi att det är en otroligt upprörande historia. Att Riccardo har omkommit, avlidit på det här viset. Det är vi alla överens om. Vi är alla överens om att vi måste ta lärdom av det här. Men ni som har makten – det är så viktigt att när känslorna kommer i svall ska man som domare inte döma med hjärtat utan med hjärnan. Vad menar jag med detta? Helt enkelt låt oss granska bevisningen. Kallt , entydigt och rakt.

– Kan vi leva med att Pojke A blir frikänd även om han är skyldig? Riccardos liv släcktes ut. Ska vi släcka ut Pojke A på det sättet att vi stämplar honom som en mördare? Jag påstår inte att han är oskyldig. Vad jag påstår är följande: Pojke A kan vara oskyldig. Det räcker för mig. Därför är mitt yrkande att hovrätten med ändring av tingsrättens dom ogillar åtalet mot Pojke A.

Leif Silbersky avslutar sin slutplädering.

14.00

Enligt Leif Silbersky är det en försvårande omständighet att ett stort antal vittnen inte längre minns vad som hände den aktuella kvällen. Han anser att man inte kan läsa upp delar ur tidigare förhör och fråga om det finns anledning att betvivla de uppgifterna.

– När polisförhör hålles så talar inte vittnet under ed. Det finns ingen advokat som håller korsförhör och vi kan inte bevittna kroppsspråket.

Han tar upp att Sverige har tagit upp Europakonventionen som säger att ett vittnesmål för att få slagkraft, måste bestå i att vittnet blir utsatt för ett korsförhör.

– Annars tappar vittnesmålet bärkraft.

Leif Silbersky anser att man med tanke på rättssäkerheten endast ska ta hänsyn till det som vittnena har sagt i rättssalen och inte lägga vikt vid tidigare förhör i tingsrätten eller i polisförhör.

– Jag kan inte påstå att andra har vittnat falskt. Men jag har upplevt att det här målet bär med sig starka känslor, säger Leif Silbersky.

13.52

Leif Silbersky är kritisk till det unga vittne som i går tilltalade de åtalade pojkarna i rätten och uppmanade dem att "stå för det de har gjort", precis som han själv gjorde det när han berättade att han hade ljugit i tingsrätten.

– Pojke A är beredd för att svara för det han har gjort. Gör hovrätten den bedömningen så står han för det.

Leif Silbersky anser att hans klient har stått för det han har gjort och själv erkänt att han fällde Riccardo och sparkade honom.

– Det kallar jag för att stå för det man har gjort. Han är beredd att ta det ansvaret. Men han är inte beredd att objektivt ställa upp och ta ansvaret om andra har gått längre och gjort något som han inte har gjort.

– Jag menar att Pojke A enbart ska dömas utifrån dem av honom själv lämnade uppgifterna. I första hand ska åtalet helt ogillas i denna del

13.47

Kollektivt ansvar. Det är vad åklagaren kräver, enligt advokat Leif Silbersky.

– Tänk om det är som Pojke A berättar. Han går fram först och gör… sedan säger han att det får vara nog och går därifrån.

Leif Silbersky anser att det vittne som såg misshandeln från sitt fönster inte belastar Pojke A.

– I en saklig bedöming när man går in och beaktar bevisningen så räcker den inte för att vederlägga den berättelse som Pojke A gett.

Han är arg över hur hans klient stundtals har behandlats.

– Pojke A står för det han har gjort och han ska förbaske mig slippa höra i en rättssal att han är ynklig , saknar empati och fair play. Saknade Riccardo också empati och fair play när han slog Pojke A med en flaska? Jag påstår inte det, säger Leif Silbersky.

13.41

Leif Silbersky anser att Pojke B:s vittnesmål "saknar allt värde".

Pojke B har uppgett att Pojke A sparkade Riccardo i huvudet.

Silbersky läser upp olika delar av vittnesmål där Pojke B har varit oklar över vilken fot som Pojke A sparkade med.

– Först när han vet att Riccardos blod var på vänster sko, ändrar han sig ach säger att det var med vänster fot, säger Silbersky.

Pojke B drack minst sju starköl och måste ha varit kraftigt berusad, säger Silbersky som också påpekar att Pojke B är dömd för misshandel tidigare och är "impulsstyrd".

En flicka har vittnat om att Pojke B gömde sig i en stödskrubb när polisen kom.

– Han är dessutom den enda som är utbildad thaiboxare, uppger Silbersky.

Att pojken dessutom är medtilltalad gör också att hans vittnesmål kan ifrågasättas, menar Leif Silbersky.

– Antingen är en person trovärdig och tillförlitlig eller så är han det inte. Pojke B är ingen trovärdig person, säger Leif Silbersky som anser att Pojke B:s uppgifter inte kan ligga till grund för rättens bedömning av vad Pojke A har gjort den aktuella kvällen.

13.40

Advokat Leif Silbersky anser att hans klients uppgifter om en spark i Riccardos bröst kan stämma, även om Riccardo inte hade några synliga skador på bröstkorgen.

Han menar att man inte har utrett hur lätt Riccardo fick blåmärken samt att kläderna kan ha dämpat kraften i sparken.

13.35

– Det vi kan ta fasta på är att Riccardo slår en falska i huvudet på Pojke A vid minst, påstår jag, två tillfällen. Troligtvis tre. Titta på rättsutlåtandet som gäller honom. Där tar rättsläkaren upp den skadebild som Pojke A visar upp. Där talar man om tre sår. Jag påstår att Riccardo inte enbart slår Pojke A i huvudet så flaskan går sönder utan att han även med den trasiga flaskan slår Pojke A i huvudet en gång.

– Han fick susningar i öronen. Det svartnade för ögonen. Han blev medvetslös någon kort sekund. Enligt Pojke A var det fullt möjligt att Riccardo hade kvar den krossade flaskan i handen när Pojke A gav sig på Riccardo.

Enligt Silbersky är det riktigt att Pojke A gav sig efter Riccardo. Men eftersom hans klient trodde att han agerade i nödvärn och trodde att Riccardo kanske hade kvar flaskan i handen, anser Silbersky att putativt nödvärn kan ha förekommit.

13.34

Advokat Leif Silbersky är skeptiskt till Pojke B:s vittnesmål om att Pojke A ska ha sparkat Riccardo i huvudet.

– Pojke B:s uppgifter har ingen genomslagskraft, uppger Silbersky.

13.32

Advokat Leif Silbersky anser att det inte finns teknisk bevisning som stödjer åtalet mot pojkarna och att vittnesmålen i sig inte räcker för att fälla de tilltalade pojkarna för brott.

– Ölkonsumtionen måste också beaktas. De flesta säger att de inte druckit så mycket och inte varit påverkade. Det här är ungdomar som dricker tre, fyra, fem, sex eller sju starkölsburkar. Och så ska åklagaren påstå att de inte har varit påverkade. Visst har de varit påverkade och det ska vägas in när man beaktar vittnesmålen, enskilt och sammantaget, säger Leif Silbersky.

13.27

– Vi har haft fyra pojkar som står åtalade för mord. Enligt FN-konventionen ska de betraktas som barn. Barn som riskerar bära med sig att de är mördare. Tänk på att de ska bära med sig det, tänka på det ansvar ni har, sa Leif Silbersky till rätten.

Han anser att dödsmisshandeln aldrig kan rubriceras som mord.

Leif Silbersky anser inte heller att man har ställt orimliga krav på vittnena, något som åklagare Jens Nilsson hävdade i sin slutplädering.

Han påtalar också risken att vissa vittnen kan ha ljugit om vad som hänt. I går erkände ett vittne att han har ljugit om vad han såg den aktuella kvällen.

Leif Silbersky konstaterar att mediebevakningen har varit enorm och att många där har tagit ställning för Riccardo, mot de åtalade pojkarna. Han påtalar också risken att vittnen kan ha påverkats av varandra.

– Det man tror sig ha sett, funderar på om man har sett det, blir i rätten omedvetet till att man har sett. Det är ungdomar med sympatier eller antipatier åt ett visst håll, säger han.

13.23

Advokat Leif Silbersky inleder sin slutplädering i hovrätten genom att visa bilder på sin klient, Pojke A. Enligt Silbersky visar bilderna varför hans klient reagerade som han gjorde.

På bilden ses tonårspojken posera på polisstationen, blodig på kinden och tinningen och med ett sår i huvudet.

– De här bilderna har jag som utgångspunkt för att förklara varför Pojke A befann sig i en nödvärnssituation, en så kallad putativ nödvärnssituation. Hur han tänkte i sin sextonåriga hjärna, att han kunde agera på det sättet han gjorde.

13.19

Rätten är åter samlad efter lunchen. Advokat Leif Silbersky ska inleda sin slutplädering. Sedan är det dags för övriga försvarsadvokater att framföra sina slutpläderingar.

”Bör dömas för uppsåtligt dödande”

11.43

Lunchuppehåll till 13.15.

11.41

– De har lämnat platsen utan att bry sig om Riccardo levde eller inte. De bara gick, de gjorde ingen kontroll. Jag tror att man tappar lite verklighetsförankring om man tror att 16-åringar inte förstår att sparkar mot huvudet kan vara livshotande.

– De ska dömas i första hand för uppsåtligt dödande, i andra hand för det som tingsrätten dömde dem för, säger Peter Althin och hoppas att alla - utan att peka ut någon särskild - har lärt sig något av det här.

11.36

– Pojke D är en av dem som springer efter Riccardo. Han sparkar Riccardo, slår målsägarbiträde Peter Althin fast och hänvisar till vittnesuppgifter.

I polisförhör har ett vittne talat om fyra pojkar som misshandlar Riccardo.

– Det är de fyra tilltalade som sparkar, säger Peter Althin.

Enligt honom räcker bevisen mot de fyra tilltalade för en fällande dom.

– Jag menar att de uppgifter som har lagts fram här räcker, säger Peter Althin och uppger att även Pojke C var en av dem som var delaktig i misshandeln.

I tingsrätten ogillades åtalet mot pojken.

11.34

Även Pojke B pekas ut av vittnen som delaktig i dödsmisshandeln.

– De sparkade hårt som mot en trasdocka, säger ett vittne enligt målsägarbiträde Peter Althin.

Pojke B ska efter misshandeln ha sagt "han förtjänade det".

11.29

Pojke A har medgett att han sparkade mot Riccardo.

– Bevisningen är omfattande. För att inte säga kompakt. Pojke B har sagt att Pojke A sparkade Riccardo hårt i ansiktet. Pojke C säger att Pojke A sparkade Riccardo med en hård fotbollsspark med pendlande ben mellan hals och bröstkorg. Pojke E har sagt att Pojke A sparkade Riccardo i huvudet, säger målsägarbiträde Peter Althin.

– Medtilltalades uppgifter ska man ta med försiktighet. De får en förödande verkan om de kopplas till annan bevisning. Det stärker det som de har sagt. Bevisningen mot Pojke A är kompakt. Han är en av dem som sparkade Riccardo.

Även andra har intygat att Riccardo sparkades på den övre delen av kroppen.

– Killen som springer först, sparkar Riccardo i huvudet.

Så ska ett vittne ha beskrivit hur Pojke A attackerade Riccardo. Hon ska också ha sett tre andra personer misshandla Riccardo.

11.28

Enligt Peter Althin utdelades det första våldet av Pojke A mot Riccardo som då själv svarar med våld. Sedan flyttar sig Riccardo och Pojke A utdelar mer våld.

– Nödvärn sägs det. Det förtjänar inte ens att kommenteras egentligen. Pojke A springer tio till femton meter mot Riccardo. När Riccardo försöker att fly, förföljer Pojke A och några till honom. Nödvärn? Det är det självklart inte.

11.24

– Jag anser att de fyra tilltalade med uppsåt och i samförstånd har bragt Riccardo om livet, säger Peter Althin.

Men ingen har erkänt.

– Effekten av våldet är att Riccardo är död. Ingen har erkänt. Stå för vad du har gjort, som vittnet i går sade, uppmanade Althin.

En av pojkarna har erkänt en spark i bröstet.

– Det finns inte en skada på bröstet. Då påstår man från Pojke A:s sida att Riccardo haft så mycket kläder. Alla dessa kläder med jacka och skjorta har dämpat denna kraft, en kraft som Pojke A själv har medgett var så stor som han kunde uppbåda i situationen. Det känns pinsamt. men alla har rätt att ha vilken inställning de vill.

– Ingen av de tilltalade har medverkat till Riccardos död. Och ändå är han död. Ingen tar ansvar för dödsmisshandeln, konstaterar Peter Althin.

11.21

– Vad är ett liv värt?

Den frågan ställer Peter Althin i rätten i dag. Han vill få upp de mycket låga skadestånden som gäller i dag.

Praxis på skadestånd är 50 000 kronor. Enligt Peter Althin är ersättningsnivån alldeles för låg.

– Jag skäms som en del i rättsamhället. Jag skäms över att det är vad domstolarna tycker att ett liv är värt. Jag tycker det känns bedrövligt.

Peter Althin anser att 75 000 kronor är ett rimligt belopp, även om inte heller den summan på något vis kan kompensera att någons son eller bror har bragts om livet.

– Det ligger pinsamt lågt, säger Peter Althin innan han går över till skuldfrågan.

11.15

Under åklagarens anförande reste sig Riccardos mamma och syster och gick ut ur rättssalen. När rätten återsamlades efter pausen för att ta del av advokaternas slutpläderingar, syntes Riccardos mamma och syster inte till.

Målsägarbiträde Peter Althin tar över. Han berättar att Riccardos mamma och syster har försökt närvara. Men nu orkar de inte längre.

Han hade tänkt visa en bild på den döde Riccardo, men avstår. I stället läser han högt ur obduktionsprotokollet.

– Rättsläkaren säger att det är mycket starkt. Riccardo är ihjälslagen, ihjälsparkad. Det innebär att någon eller några genom ett brottsligt förfarande har vållat hans död.

”Fyra års sluten ungdomsvård”

10.55

Fyra års sluten ungdomsvård. Det vill åklagaren ha som straff om pojkarna döms för mord, med hänsyn tagen till deras unga ålder.

– Det är uppenbart menar jag att det finns synnerliga skäl att döma till frihetsberövande straff, säger åklagaren.

– Om man bedömer gärningen som dråp får man givetvis gå ner lite i straffskalan, säger åklagaren som överlåter till hovrätten att besluta i frågan.

Pojke E bör dömas till ungdomsvård, anser åklagaren.

10.53

Riccardos kamrat blev också misshandlad.

– Det har pratats om slag, säger åklagaren.

Det förekommer olika uppgifter om hur våldet gick till. Det kan ha varit knytnävsslag, något som flera vittnen intygar.

– Jag menar att det är styrkt att Pojke A hade uppsåt att slå honom, säger åklagare Jens Nilsson.

10.50

– Pojke E har bidragit till det här, till att slagsmålet inte bara dog ut av sig själv, säger åklagare Jens Nilsson.

Tre vittnen har hört Pojke E hetsa sina kamrater att slå Riccardo.

Pojke E är åtalad för anstiftan till misshandel.

– Det räcker att han har främjat brottet, konstaterar åklagaren.

”Alla fyra bör dömas för mord”

10.41

Det går inte att bevisa vem som sparkade var på Riccardo. Men det spelar enligt åklagare Jens Nilsson inte någon roll, utan man kan anse att de åtalade pojkarna agerade i samförstånd och att samtliga fyra som står åtalade för mord därför bör dömas gemensamt.

– Man får se det som att det samlade våldet skakade hjärnan och orsakade det här traumat, säger Jens Nilsson.

– Våldet har varit hänsynslöst, de har varit upprörda och drivna av ett starkt intresse att ge igen då han kränkt Pojke A.

Enligt åklagaren tyder vissa saker på att de åtalade pojkarna var likgiltiga inför Riccardos öde. Att det var ett likgiltighetsuppsåt.

– Man kan konstatera att de efter att ha sparkat honom bara går därifrån utan att bry sig om vad som händer med Riccardo. Det kan tala för likgiltighet, menar Jens Nilsson.

Åklagaren menar att pojkarna borde ha insett vad våldet mot huvudet kunde innebära.

– Upprepat sparkvåld mot huvudet tycker jag innebär en avsevärd risk, säger åklagaren.

10.35

Pojke C tyckte illa om Riccardo redan tidigare, säger åklagare Jens Nilsson.

Efter dödsmisshandeln åkte Pojke C till sjukhuset för att besöka sin vän som hade blivit misshandlad tidigare på kvällen. Men trots att hans kamrat visste vem Riccardo var, nämndes inte misshandeln.

– Det borde väl ha varit naturligt för Pojke C att berätta att Riccardo hade blivit sparkad. Men han säger ingenting. Det tyder på att han försöker dölja någonting, menar åklagaren.

10.33

Signalementet på en av de misstänkta gärningsmännen stämde bra in på Pojke D, uppger åklagare Jens Nilsson.

– Att han inte hade något blod på sig från Riccardo har ingen större betydelse.

10.30

– Han förtjänade det, vad ska du göra åt saken. Så säger man ju inte om man inte har gjort någonting, menar åklagare Jens Nilsson.

Pojke B verkade nervös och stressad efter misshandeln.

– Kan det bara ha varit för att han var rädd för att vara oskyldigt misstänkt, undrar åklagaren.

10.28

Enligt åklagare Jens Nilsson har heller inte något så kallat putativt nödvärn förekommit vid tillfället.

– Pojke A pratar själv om att han är arg och att ilskan inte rann av honom och därför ville han ge sig på Riccardo. Han har inte ens trott att han har befunnit sig i en nödvärnssituation.

10.25

Nödvärn innebär att man har rätt att använda visst våld. Enligt åklagaren befann sig Pojke A inte i någon nödvärnssituation.

– Han har inte befunnit sig i någon nödvärnssituation. Det måste vara påbörjat eller överhängande. Jag kan sträcka mig så långt att det kan ha varit så när han fick slaget vid flaskan, säger Jens Nilsson.

– I det här fallet har Pojke A sprungit efter Riccardo och sedan fällt honom och sparkat honom. Det är uppenbart att det inte är något nödvärn från hans sida.

10.22

– Om man går in på de fem åtalade så finns det fler uppgifter. Pojke A har sagt att han sparkade Riccardo i bröstet men där finns det inga skador. Så pass mycket kläder hade inte Riccardo på sig. Det borde ha blivit något märke om Pojke A sparkade Riccardo allt vad han kunde i bröstet, säger åklagare Jens Nilsson.

Pojke B har enligt åklagaren sagt att Riccardo fick en spark i huvudet.

– Och Pojke C pratade om en "explosiv" spark.

10.13

Fyra eller fem sparkar per person. Så många sparkar ska Riccardo ha träffats av, enligt ett vittne.

– Vittnet har berättat att sparkarna träffade ovanför midjan, konstaterar åklagare Jens Nilsson.

Åklagaren går igenom olika uppgifter som kommit från olika vittnen och även de åtalade pojkarna. Han konstaterar att det förekommer olika uppgifter kring olika saker, men att det i vissa fall kanske inte är så konstigt att uppgifterna inte nödvändigtvis måste strida mot varandra.

Riccardos familj i rätten

10.10

Åklagaren anser att de åtalade pojkarna har åsamkat Riccardo de skador som ledde fram till Riccardos död.

– Det är rätt uppenbart att de här sparkarna har träffat. Man står ju inte och sparkar i luften om man är uppretad och sparkar mot någon.

– Riccardo dog inte av sig själv. De här skadorna åsamkade han sig inte själv. När jag läser obduktionsprotokollet kan jag räkna till tolv olika skrapmärken på Riccardo.

10.08

Åklagaren går igenom flera vittnesmål, bland annat ett där en vuxen från sin bostad ska ha sett delar av förloppet som ledde fram till Riccardos död.

– Han ser hur Riccardo blir jagad. Enligt hans uppfattning går det väldigt snabbt. Han ser tre personer som sparkar några gånger. Det går väldigt snabbt. Han uppfattar Riccardo som fullständigt försvarslös.

10.05

Riccardos mamma och syster är på plats i rätten när åklagaren har inlett sin slutplädering. De sitter tillsammans inne i säkerhetssalen och lyssnar på åklagaren Jens Nilssons framställning av vad som hände den aktuella kvällen.

10.02

Enligt åklagaren finns det viss tveksamhet kring Pojke C.

– Jag är villig att lämna det lite öppet om han var vid punkten två. Men det finns ju möjlighet att ta sig ner till Kungsholms hamnplan på annat sätt också, säger åklagaren.

Han går sedan vidare till dödsmisshandeln.

– Till en början kan man konstatera att det inte bara var en person som sparkade. Här är Pojke A som är arg på Riccardo. Pojke A har fått en flaska i huvudet och det är möjligt att hans kompisar tar hans parti. Pojke A var i sällskap med de andra pojkarna som är åtalade här. Det fanns inga andra som hade någon anledning att ge sig på Riccardo. Pojke A säger själv att det var andra som sparkade på Riccardo

09.55

Man måste vara försiktig när nya uppgifter kommer upp i hovrätten, tycker åklagare Jens Nilsson.

Två vittnen har nu berättat att Pojke A fick en "stor flaska" i huvudet. Men enligt åklagaren har de andra sagt att det var en liten flaska. Men oavsett det kan det inte ha rört sig om en nödvärnssituation, anser åklagaren.

– Han hade i vart fall tillräcklig kraft för att kunna springa efter Riccardo.

I går uppgav ett vittne att han hade sett färre personer vid Riccardo än han tidigare uppgett i polisförhör. Men enligt åklagaren är det inget som ska påverka rätten. Han anser att de uppgifter som vittnet tidigare lämnat troligtvis är mer trovärdiga då minnesbilden var mer klar.

09.50

Åklagare Jens Nilsson tycker inte att det faktum att ett av vittnena ljög, ska påverka rättens beslut nu.

– Jag tycker inte det har skett någon större skada, för hans uppgifter var inte avgörande för tingsrätten heller, säger åklagaren som säger att han utelämnade vittnets uppgifter vid sin slutplädering i tingsrätten.

– Det enda som kan vara intressant är Pojke B:s uppgifter till vittnet. Men det fanns väl all anledning för Pojke B att inte tala sanning, om han nu sa något till vittnet.

Åklagaren anser inte att det finns något som talar för att någon har försökt påverka vittnet att ljuga.

09.49

Åklagare Jens Nilsson inleder sin slutplädering. Han börjar med att ta upp att vittnesförhören har varit ännu längre i hovrätten än i tingsrätten och att man kanske har ställt för höga krav när man begär att de unga vittnena i detalj ska minnas en händelse som inträffade för cirka ett halvår sedan.

Ex-flickvän till en av de åtalade i förhör

09.47

Förhöret avslutas med vittnet efter att advokat Åke Broné klargör att rätten har fått ut allt som var viktigt för fallet av Msn-konversationen.

09.41

Flickan uppger att "nästan hela skolan" vet att pojken som vittnade i går hade ljugit i rätten tidigare.

– Vi har känt varandra länge, säger flickan som tidigare har haft en relation med en av de åtalade pojkarna.

Advokat Leif Silbersky pressar vittnet och Advokat Åke Broné protesterar och anser att Silbersky korsförhör vittnet som tidigare haft en relation med Pojke A.

Men rättens ordförande anser att saken måste redas ut ordentligt.

Flickan berättar att hon och det andra vittnet tidigare var kompisar men att de inte haft kontakt under en längre tid förrän nu.

– Jag ville inte ha med honom att göra. Jag tyckte att han hade betett sig dåligt, säger flickan.

09.38

I förhöret med åklagaren framgår det att delar sakans av konversationen. Advokat Peter Althin: Fattas andra saker?

– Vi pratade om andra saker också som inte hade med det här målet att göra. Vi pratade ganska länge, i ungefär en timme. Men det här är det enda som rör just det här målet.

Peter Althin: Det här är bara en redigerad bit?

– Vi pratade om typ "vad har du gjort i helgen och sånt där" före. Sen pratade vi om annat efter det här.

Peter Althin: Hur kan du komma ihåg det?

Enligt vittnet kan man nu i efterhand inte ta del av samtalet på Msn. Det har inte sparats.

09.34

Ett nytt ungt vittne får svära eden innan hon vittnar och rättens ordförande understryker vikten av att säga sanningen i rätten.

Advokat Åke Broné inleder förhör med vittnet. Han har frågor om en konversation som har skett mellan flickan som vittnar i dag och pojken som i går erkände att han hade ljugit tidigare i rätten. Konversationen ska ha ägt rum över internet via Msn messenger i förrgår. Enligt gårdagens vittne har utskriften av konversationen manipulerats. Men flickan nekar till det.

– Det är inte ändrat på något sätt, säger vittnet.

Advokat Broné avslutar sitt mycket korta förhör.

9.30

Riccardo-rättegången fortsätter.

Idag väntas ett nytt vittne kallas in den sista rättegångsdagen. En tjej som via msn messenger diskuterade vad som hade hänt den där kvällen i oktober med vittnet som förhördes igår.

Vittnet, som igår avslöjade att han ljugit i tingsrätten, hävdade då att han berättat i msn-diskussionen att det var Pojke B som sade att Pojke C och D låg bakom dödsmisshandeln.

Men de uppgifterna fanns inte med när polisen visade upp utskrifterna från tjejens dator.

Så dömdes de i tingsrätten

Pojke A, 16 år

Dömdes i Stockholms tingsrätt för misshandel, grov misshandel och vållande till annans död till tre års sluten ungdomsvård.

Pojke A har i tingsrätten erkänt att han satte krokben på Riccardo Campogiani och sparkade honom i bröstet en gång den aktuella kvällen. Har bestritt ansvar och hävdat att han agerade i nödvärn då han bland annat blivit slagen med en flaska i huvudet.

Försvaras av advokat Leif Silbersky.

Pojke B, nu 17 år

Dömdes mot sitt nekande i Stockholms tingsrätt för grov misshandel och vållande till annans död till tre års sluten ungdomsvård.

Pojke B har vittnat om att han såg Pojke A fälla Riccardo till marken och därefter sparkat honom med vänsterfoten.

Försvaras av advokat Björn Sandin.

Pojke C, nu 17 år

Nekar till brott. Åtalet ogillades i Stockholms tingsrätt.

Pojke C har vittnat om hur han såg Pojke A sparka Riccardo samt att Pojke B ska ha utfört "en hoppande rörelse" vid Riccardo.

Försvaras av advokat Åke Broné.

Pojke D, 16 år

Dömdes mot sitt nekande i Stockholms tingsrätt för grov misshandel och vållande till annans död till tre års sluten ungdomsvård.

Pojke D har vittnat om hur han såg Riccardo slå Pojke A samt en annan pojke med en flaska. Han har berättat om hur han såg Pojke A slå Riccardo med knytnäven. Pojke D säger sig inte ha sett dödsmisshandeln.

Försvaras av advokat Bengt H Nilsson.

Pojke E, 16 år

Dömdes mot sitt nekande i Stockholms tingsrätt för anstiftan till misshandel till ungdomsvård. Han nekade även till misshandel och det åtalet ogillades.

Pojke E har vittnat om hur han såg Riccardo slå Pojke A och en annan pojke med en flaska. Han har uppgett hur Pojke A försökte fälla Riccardo men säger sig inte ha sett någon dödsmisshandel. Sedan såg han Riccardo medvetslös.

Försvaras av advokat Björn Törnell.