Aftonbladet Debatt fällt av PO, Pressens opinionsnämnd
A anmälde en artikel i Aftonbladet 28 februari 2001 om mordet på Olof Palme till Allmänhetens Pressombudsman (PO). I artikeln, som skrivits av Karl N Alvar Nilsson, berördes förhören med den person som blev riksbekant som ”33-åringen”. Så här skrev Karl N Alvar Nilsson:
När det gäller 33-åringen tilldelades polisinspektör A (namngiven) en centralroll. Han hade, enligt GK, dömts för misshandel och urkundsförfalskning i samband med tjänsten och i en uppmärksammad narkotikaaffär hade han 1983 lånat pengar av huvudmannen under och efter målets avgörande. Förkortningen GK syftar på granskningskommissionen för brottsutredningen efter mordet på statsminister Olof Palme. A ansåg att tidningen vidarebefordrat felaktiga och kränkande uppgifter om honom. Aftonbladet hade återgett oriktiga uppgifter ur GK:s betänkande och uppgett bland annat att han enligt GK ”dömts för misshandel och urkundsförfalsning i samband med tjänsten och i en uppmärksammad narkotikaaffär hade han 1983 lånat pengar av huvudmannen under och efter målets avgörande”.
Men i motsats till GK hade Aftonbladet också namngett honom. Aftonbladet påpekade att GK ägnat ett mycket kritiskt avsnitt åt A:s roll i utredningen av 33-åringen. Bland annat hade förundersökningsledaren Alf Svensson haft låga tankar om A:s professionella lämplighet. GK hade frågat sig hur en person som A kunnat anförtros med att förhöra 33-åringen. Tidningen hade publicerat A:s namn dels för att inte rikta misstankar mot andra personer, dels för att A själv framträtt i offentligheten som den som förhört 33-åringen och som författare till en bok om mordet på Olof Palme.
Aftonbladet betonade också att det var sant och relevant att A dömts för misshandel och urkundsförfalskning och lånat pengar av huvudmannen i en narkotikaaffär. Uppgifterna fanns i en pm från polisen i Helsingborg och återgavs i GK:s betänkande.
Med anledning av Aftonbladets yttrande framhöll A att han aldrig förnekat misshandelsdomen. Men de två andra påståendena var osanna. Han hade friats av domstol från anklagelsen om urkundsförfalskning. Förundersökningen om penninglån hade lagts ner och misstanken om brott avskrivits. Uppgifter i media om felaktiga sakuppgifter i GK borde ha varit en varningsklocka för Aftonbladet.
Aftonbladet betonade att GK var en så auktoritativ källa att tidningen hade anledning att att utgå från att uppgifterna i betänkandet var korrekta. Trovärdigheten stärktes av att uppgifterna ursprungligen kom från polismyndigheten i Helsingborg.
Den påstådda urkundsförfalskningen var bara en mindre detalj i den anmälda debattartikeln. Men eftersom uppgiften från GK inte var korrekt var Aftonbladet berett att införa en rättelse, om A önskade det. Tidningen var också beredd att förtydliga att anklagelserna om penninglån inte kunnat styrkas och att förundersökningen lades ner.
Pressens Opinionsnämnd gör följande bedömning: Det är naturligtvis en banal truism att i stort sett alla aspekter av mordet på Olof Palme har ett uppenbart allmänintresse. Mordet är fortfarande inte uppklarat och den rättsliga hanteringen av det är och har varit föremål för vitt skilda bedömningar. Det får från pressetiska utgångspunkter självfallet godtas att det i artiklar i pressen förekommer kritiska åsikter och negativa uppgifter om de med mordutredningen sysselsatta personerna. Detta förhållande motiverar dock lika litet här som i andra fall att felaktiga uppgifter återges.
En av de uppgifter om A som Aftonbladet publicerat är att A dömts för urkundsförfalskning. Denna uppgift, som grundar sig på GK:s rapport, är inte korrekt. Det är visserligen i någon mån förståeligt att uppgiften inte särskilt kontrollerats av Aftonbladet men – som PO konstaterat – källans förväntat trovärdiga karaktär befriar inte Aftonbladet från dess källkritiska ansvar. Publiceringen i denna del är inte pressetiskt godtagbar.
I fråga om A:s påstådda lån av pengar av huvudmannen i en narkotikaaffär synes en förundersökning mot A ha inletts men den har enligt A lagts ned, då det inte fanns misstanke om brott. Artikeln innhåller visserligen inte något uttryckligt påstående om att A gjort sig skyldig till något brott i detta sammanhang. Den beskyllning som riktas mot honom är dock av så allvarlig art att den i sin kategoriska utformning inte är försvarbar, då den inte är belagd.
Inte heller publiceringen i denna del är pressetiskt godtagbar. På detta sätt som nu angetts finner nämnden att Aftonbladet genom den anmälda publiceringen åsidosatt god publicistisk sed.