Varför tror ni era läsare är idioter?
Vad är det med Aftonbladets/Sportbladets rubriksättare?
Artiklarna kan ofta vara okej men sen kommer rubriksättarna och sensationaliserar nyheten. I stället för ”Hammarby värvar uruguayan” så blir det ”Skandalvärvning”.
En dag var det att Eliasson tagit semester. Men ingenstans i artikeln står det nämnt, tvärtom att han har ännu mer att göra.
Vad vinner ni på att idiotförklara era läsare genom rubriker av ”hänt i veckan”-snitt?
Svar: Håller med dig om att rubriken om utrikesministern Jan Eliassons semester var orättvis.
Det beklagar jag.
Vad gäller rubriker i största allmänhet så är det omöjligt att lyfta fram allt som står i artikeln i rubriken. Därför försöker man plocka fram det mest intressanta och göra rubrik på det.
Men ett grundkrav är att det naturligtvis ska vara sant.
Rubriken lurade mig
Föredrar Aftonbladet då jag tycker att era nyheter oftast är mer nyanserade än kollegans. Men då jag köpte Aftonbladet för att läsa om hur man gör för att kontrollera sin eventuella skatteåterbäring blev jag irriterad. Det stod ju inget där som hjälpte mig att ta reda på om min skatte-återbäring var klar – något som rubriken ganska klart deklarerade. Bara sån info som de flesta redan vet.
Svar: Självklart ska rubriken överensstämma med texten. Om du känner dig lurad så beklagar jag det och ber om ursäkt.
Är det moraliskt med smygbild?
Ni publicerade för ett tag sen bilder på den så kallade ”Hagamannen” i Umeå där han vistades på en rastgård i häktet. Bilderna var uppenbarligen smygtagna. Är detta verkligen moraliskt försvarbart?
Svar: Om en man som våldtagit och försökt mörda ett antal kvinnor känner sig kränkt av våra bilder så kan jag leva med det.
Bakgrunden till att bilderna togs på rastgården i Umeå direkt efter rättegången är att inga andra bilder gick att få. Rättegången hölls bakom stängda dörrar och ”Hagamannen” fördes varje dag in i rättssalen en bakväg för att media inte skulle kunna fotografera honom.
Som en följd av detta skydd av ”Hagamannen” tilläts inga journalister att närvara i rättssalen vilket i sin tur lett till att motiven till hans handlande inte har kunnat rapporteras till allmänheten.
Hur okänd kan en filmstjärna vara?
En 18-årig kille omkom i en bilolycka. Den första notisen var inte speciellt stor. Nån dag senare återupplivar ni nyheten med att en ”Filmstjärna” har omkommit i en bilkrasch och slår upp det stort på löpsedlarna.
Filmstjärna? Han har en roll i en film som inte ens hade haft premiär vid tillfället. Hur definierar ni stjärna?
Svar: Håller med dig om att man knappast kan kalla en person för filmstjärna efter en film som dessutom inte ens haft premiär.