Avslöja inte snuskpellar för då gäller inte lagen
Vad du än gör, ta inte en snuskpelle som smygfotograferar dig i provhytten på bar gärning.
Då är nämligen inte fotograferandet hemligt längre och fluktaren går fri.
Den nya lagen om kränkande fotografering, som instiftades för att bland annat försöka få bukt med det växande problemet med smygtagna bilder på människor i privata situationer som läggs upp på nätet, har mött hård kritik.
Bland annat medieföretag har befarat att den skulle inskränka pressfriheten, utkast har underkänts av lagrådet och paragraferna fick skrivas om innan de trädde i kraft.
Efter en färsk dom i Norrköpings tingsrätt finns det all anledning att fråga sig om lagen i ett helt annat avseende är misslyckad.
En ung kvinna upptäckte då hon stod halvt avklädd i en provhytt i en klädesbutik en hand med en mobil som stacks in under dörren.
Gärningsmannen, en 16-årig pojke, avslöjades och åtalades enligt den nya lagen. En enkel resa för åklagaren, kan tyckas. Men domaren gick till förarbeten, och problem uppstod.
Fotograferingen ansågs förvisso vara olovlig och genomförd på en plats där en person har rätt att vara i fred. Inte heller gick tilltaget att försvara med hänsyn till yttrandefriheten.
Så långt fanns det utrymme för fällande dom. Men då kvinnan upptäckte ofoget så skedde det inte längre i hemlighet, och då är det inte heller olagligt.
Detta må låta bisarrt, men i propositionen till lagen står det uttryckligen att den fotograferade inte får märka något. Antingen ska utrustningen vara helt dold eller så ska offret vara helt omedveten om att den är i gång.
Borde då inte åklagare Marie Ericson i stället ha åtalat för ofredande? Tingsrätten resonerar kring detta och kommer fram till att pojken "inte lätteligen" hade fällts för ett sådant brott.
Orsaken är att han hävdade att han endast tog bilder på kvinnans skor, och då bilderna hade raderats gick det inte att motbevisa honom. Därmed har inte hennes sexuella integritet kränkts. Inte heller anses hans beteende vara så pass hänsynslöst att det av det skälet utgör ett ofredande.
Åklagaren finner domen välskriven och tänker inte överklaga. Hon ska däremot skicka den till utvecklingscentrum och låta en överåklagare titta på den och fatta beslut om det finns anledning att påpeka brister för lagstiftaren.
Det är en bra idé. Norrköpings tingsrätt skriver att det "uppstår ett glapp i straffbarheten" bara för att kvinnan upptäckte telefonen.
Något säger mig att riksdagen inte hade tänkt sig den här situationen.