Nya konstigheter i kokainmålet
Så var det dags för ännu ett kapitel i det egendomliga kokainmålet.
Med märkliga motiveringar har åklagaren beslutat att advokat inte får närvara då nya, oerhört viktiga, vittnen ska förhöras.
En av åtalspunkterna i knarkrättegången rör ett försök att smuggla 713 kilo kokain, en smuggling som enligt tingsrätten misslyckades för att ett brittiskt örlogsfartyg stoppade den båt som skulle leverera partiet.
En 30-årig man dömdes i första instans till åtta års fängelse för att ha koordinerat säljare och köpare att träffas i Karibiska havet.
Hovrätten har senare konstaterat att två så allvarliga fel begicks under målet att mannen mycket väl hade kunnat frias om domarna i tingsrätten bara bemödat sig med att följa lagen.
Ett av rättegångsfelen var att domstolen, på åklagarnas begäran, vägrade att låta ett vittne som kunde ha haft stor betydelse att framträda i rätten.
Dömda för samma brott
Man skulle ju kunna tänka sig att åklagarna efter hovrättens uppsträckning skulle vara ytterst måna om tillvarata 30-åringens rättigheter, inte minst då det kommer till vittnen.
Så är nu inte fallet, men låt mig återkomma till det och först beskriva bakgrunden till den senaste av en lång rad juridiska fnurror som har brutit ut mellan åklagare och försvarare.
Advokat Johan Eriksson, som försvarar mannen, upptäckte för en tid sedan att två colombianska bröder var dömda i USA för försöket till smugglingen av de 713 kilona.
Det finns möjligen en naturlig förklaring till detta, men det ser onekligen ut som att antingen den amerikanska eller den svenska domen är felaktig.
Eriksson begärde att denna del av målet skulle skjutas upp tills förhör hade hållits i USA. Hovrätten beslöt att tillfälligt stoppa rättegången.
Märkligt tyst
Det visade sig att åklagarna kände till den amerikanska domen, men märkligt nog hållit tyst om den.
Åklagare Karin Bergstrand har beslutat att förhör ska hållas i USA i nästa vecka med bröderna och en tredje person, en man som Eriksson har upptäckt sitter häktad i USA.
Hon har också bestämt att Eriksson inte får vara med under förhören och därmed berövas möjligheten att redan på ett tidigt stadium i den nya händelseutvecklingen tillvarata sin klients intressen.
Att advokat är med är en grundläggande rättighet, men lagen ger en åklagare som beslutar om nytt förhör rätt att stoppa försvaret från att delta under vissa omständigheter. En paragraf som Bergstrand har utnyttjat.
Svårt att förstå
Resonemanget är formalistiskt. Det var ju Eriksson som först krävde att förhör skulle hållas. Och då ska han, enligt rättegångsbalken, få vara med.
Jag har svårt att förstå detta åklagarbeslut. Jag blir inte klokare av att läsa motiveringen.
Det huvudsakliga skälet är att förhören kan ge uppgifter som leder till ytterligare utredningsåtgärder som den misstänkte inte ska känna till.
Men fallet är ju uppe i hovrätten. Det finns ingen möjlighet längre att hålla inne med överraskningar på samma sätt som under polisutredningen.
Något säger mig också att 30-åringen skulle ha instruerat sin advokat att inte tjata om USA om spåret innehöll för honom besvärande omständigheter.
Nästa skäl är ännu egendomligare. Det är viktigt att de förhörda känner sig trygga under utfrågningen.
Ursäkta mig, men vi talar om knarkbaroner som är misstänkta för att ha handlat med sammanlagt tre ton kokain. Skulle de darra ihop och förlora talförmågan av att en svensk advokat närvarar?
Hoppas det rivs upp
Åklagaren har utöver detta meddelat att fotokonfrontationer ska genomföras i USA. Lagen säger att advokat då har rätt att närvara.
Eriksson har överklagat Bergstrands beslut. Jag hoppas att det rivs upp av överåklagare.
Rättssäkerheten har redan varit tillräckligt åsidosatt i detta mål.