Richard Jomshof har vi fått för våra synder
Tror ni fortfarande SD vill ha fria domstolar, fri kultur och fria medier?
Uppdaterad 2023-03-27 | Publicerad 2023-01-17
Aftonbladets ledarsida är oberoende socialdemokratisk.
Richard Jomshof (SD) blev arg när tingsrätten friade elva personer som åtalades efter de så kallade påskupploppen.
Han skrev:
”Vansinnet fortsätter. Elva män som stod åtalade för våldsamt upplopp i samband med korankravallerna i Rinkeby, frias helt av Solna tingsrätt. Detta trots att flera av dem har erkänt att de kastat sten.”
Detta var nu inte hela historien. Enligt tingrätten är det varken bevisat att männen deltog i någon folksamling i lagens mening eller siktat på polisen. Inga poliser eller fordon är heller skadade.
Om denna bedömning står sig återstår att se, domen är överklagad till hovrätten.
Men Richard Jomshof har ändå skuldfrågan klar för sig, männen ska dömas. Och i SD-nära nättidningen ”Samnytt” hängdes domaren och nämndemännen ut.
Som Justitieutskottets ordförande och toppolitiker i det största partiet i regeringens underlag i riksdagen har Jomshof en unik ställning. Hans ämbete kräver att han respekterar rättsamhällets grundläggande principer. Annars är vi alla illa ute.
Och i en rättstat är det inte politiker som dömer, vi har en tydlig maktdelning mellan den lagstiftande makten, som Jomshof ingår i, och den dömande, som utgörs av tingsrätten.
”En rättsstat bygger på maktbalans och att makthavarna i rättsstaten förstår sina roller och agerar därefter. Det visar Richard Jomshof genom sina uttalanden att han inte gör.” skriver Sveriges domarförbund i en kommentar.
”Det är klart att politiker ska kunna föra en allmän debatt utifrån domstolarnas praxis. Men man bör som lagstiftare avstå från att gå in i enskilda fall, särskilt i pågående rättsprocesser” skriver Justitieminister Gunnar Strömmer (M) i frågan.
Men Richard Jomshof bryr sig inte. Likt vilket nättroll som helst har han ägnat tiden sedan domen till att virka sig en offerkofta på sociala medier, angripa motståndare för sådant de inte sagt och försökt sig på olika varianter av whataboutism – ”men du då?”
Om inte frågan vore så allvarlig kunde man ha struntat i alltihop bara på grund av stolligheten.
Men detta är farligt på riktigt.
Det är lätt att uppfatta det som att Richard Jomshof försöker påverka hur hovrätten dömer i frågan. Vilket skapar ett farligt dilemma för rätten.
Om även hovrätten friar löper den risk att få kritik offentligt av Justitieutskottets ordförande och bli uthängda i SD:s partimedier.
Om hovrätten istället fäller de elva kan det se ut som att den låtit sig påverkas av Richard Jomshof.
Båda utfallen undergräver förtroendet för rättsstaten.
I länder där liknande partier som SD styr, som Ungern och Polen, har det styrande partiet tagit kontroll även över den dömande makten. Det brukar vara bland det första man försöker kontrollera, domstolar och medier.
Att Richard Jomshof i grunden har samma inställning blir uppenbart när man ser honom agera. SD gör precis det Aftonbladets ledarsida och andra varnade för innan valet och som många borgerliga debattörer försökte spela ner.
Men sedan valet har SD gett sig på Svenska kommittén mot antisemitism, Naturskyddsföreningen och Civil Rights Defenders. De har utlovat ”journalistrugby” och angripit media och enskilda journalister hårt. Partiet har till och med politiskt lagt sig i vem som ska vara Lucia i Bollnäs. Och nu försöker man alltså påverka ett pågående rättsfall.
Den som inte ser mönstret är blind.
Jag tror att det stora faran är om människor blir avtrubbade inför det som händer. Och i så fall kommer SD bara att öka takten ytterligare.
För så här hänger det ihop:
SD vill inte ha ett fritt civilsamhälle.
SD vill inte ha fria medier.
SD vill inte ha fri kultur.
SD vill inte ha fria domstolar.
Det vi sett hittills är inte misstag eller klavertramp från ledande SD-företrädare. Det är testballonger för att se hur långt de kan gå.
Ju förr övriga partier och svensk media inser detta, desto bättre är det.
För SD har tyckt så här sedan 1988. De lär inte ändra sig.
Denna text publicerades ursprungligen i veckobrevet från Aftonbladets ledarsida, och därefter uppdaterats. Prenumerera på Anders Lindbergs veckobrev här.
***
Chatt med Anders Lindberg. Läs i efterhand här
Denna chatt är stängd.
Tack för idag
Detta visar i mina ögon tydligt vad jag insåg redan första gången jag läste SDs principprogram för över femton år sedan.
De är nazister, har alltid varit det och har endast bytt till mer oprecisa ordval för exakt samma budskap som deras företrädare sedan ideologin formulerades men i tillräckligt diffusa och generella termer för att de som inte direkt hotas av deras terroristuppviglande ska kunna kisa och låtsas som att de inte förstår vad formuleringarna innebär om de tillåts omsättas i praktik.
ErikSD är ju grundade av nynazister och nyfascister. Tittar man rent idéhistoriskt så är mycket av idéerna från särskilt Nysvenska rörelsen kvar i partiet.
En del av det handlar om just det jag skriver om här: demokratisynen.
SD anser inte att alternativa maktcentrum är legitima. Om verksamheter får skattepengar ska politikerna styra (trots att skattepengar inte är politikernas utan medborgarnas pengar).
Detta är kallas ibland illiberal demokrati i motsättning till västerlandets liberala demokrati
Anders Lindberg17 jan 2023En annan av SD:s måltavlor kommer att vara lärarna. Skolan är viktig för det konservativa, nationalromantiska nationsbygget.
HasseJa, det är en av SD:s kommande måltavlor, helt säkert.
Det kommer.
Anders Lindberg17 jan 2023Facebook, Twitter m.m är nog en stor del av orsaken till galenskapen, man blir mörkrädd när man ser vad människor man trodde gott om sprider där. Otroligt vilken dynga som tillåts och folk fattar ingenting, i ett samhälle fritt från sociala medier hade SD inte varit i närheten av någon makt
AAlltså den nya digitala vändningen där allt fler politiska samtal förs på nätet spelar med all säkerhet roll.
Algoritmerna som styr är ju inte neutrala utan främjar starka känslor och extrema åsikter som ger reaktioner.
Det är obra.
Anders Lindberg17 jan 2023Bra igen skönt att någon står emot Varför är delar av den borgerliga pressen ffa SVD så rädda för att kritisera uppenbart maktmissbruk?
Mats Christer GranströmJag vet faktiskt inte. Ibland får jag känslan att många har satt i system att se genom fingrarna med det som händer.
Vägen till helvetet är kantad av folk som säger åt en att inte överdriva.
Anders Lindberg17 jan 2023