Täby bluffar om änglarna
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Uppdaterad 2011-03-10 | Publicerad 2010-12-14
Sturmark: Jag blev inbjuden till ”änglaminglet”, jag trängde mig inte in
Det är utmärkt att Täby kommun har en aktiv personalförening. Jag hade inte heller reagerat om mötet hade handlat om att klippa änglar i papper inför jul, bowla eller lyssna till en föreläsning om flyttfåglar.
Jag reagerar däremot när kommunens personalförening bjuder in en new age-föreläsare som med stor tvärsäkerhet påstår saker som strider mot all kunskap om världen och dessutom predikar en djupt oetisk människosyn.
Reinkarnationsidén, att människor får vad de förtjänar på grund av tidigare liv, har orsakat ofattbart lidande för hundratals miljoner människor i världen. Det räcker med elementära kunskaper om Indiens religiösa historia och kastsystem för att inse detta, bara för att nämna ett av många exempel. Att en sådan människosyn förmedlas på en kurs för bland andra kommunens anställda inom socialförvaltningen är moraliskt oacceptabelt. Dessutom ställdes inte en enda kritisk fråga från de närvarande.
Kommunens personalchef gör en stor sak av att personalföreningen agerar oberoende av kommunen. Betyder det att de kan bjuda in en historierevisionist som föreläser om ”bluffen om Förintelsen”, eller en föreläsare som anser att det inte finns något samband mellan HIV och aids? Eller kanske några kreationister som hävdar att evolutionsteorin är falsk? Jag tvivlar på det. Men dessa tre extrema exempel är ungefär lika väl förankrade i mänsklighetens kunskapsläge som föreläsningar om änglar och reinkarnation.
Personalchefen skriver att ”Sturmark oinbjuden och på ett obehörigt sätt trängt sig in på en föreningsaktivitet, vilket naturligtvis upprört många”. Här bluffar personalchefen. Jag fick en inbjudan till detta möte på ABF i Stockholm. Jag kan knappast utgå från att journalister inte är välkomna och någon trängsel var det sannerligen inte på mötet. Hade någon frågat mig varför jag var där så hade jag svarat att jag avsåg att skriva om mötet, vilket jag också självmant berättade i pausen. Reaktionen från mötesordföranden var mycket aggressiv.
I repliken från Branka Okeijn bekräftar hon precis det jag kritiserar evenemanget för. Hon skriver ”själen kan välja att födas in i olika scenarios, till exempel kan själen födas med ett handikapp eller någon annan utmaning om det fyller ett specifikt syfte”.
Förutom att detta på goda kunskapsgrunder kan avfärdas som rent nonsens, är det dessutom en djupt omoralisk ideologi. Menar Okeijn att kommunens socialförvaltning har något att lära av denna irrlära? Okeijn och andra får gärna tro vad de vill om handikappade och reinkarnation, men de ska inte föreläsa för kommunanställda eller finansieras av skattemedel.
Christer Sturmark
Ordförande i Humanisterna
och chefredaktör för Sans magasin