Hur kan HD missa kvinnans utsatthet?
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Publicerad 2015-06-29
Fd åklagare: Att domstolen friande kuratorn från sexutnyttjande är stötande
I veckan friades en kurator efter att ha haft sex med sin nittonåriga patient.
Flickan sökte i februari 2011 hjälp på en ungdomsmottagning i Malmö. Av journalanteckningarna framgår att hon var självdestruktiv och rädd att bli avvisad. I maj antecknades även att hennes ångest var så hög att hon fick impulser att skada sig själv samt att hon haft samlag med sin pojkvän för att få bekräftelse. Flickan bedömdes ha behov av samtalskontakt och fick därför gå till en 38-årig kurator på ungdomsmottagningen. Hon mådde så dåligt att hon även gick till en psykiater.
Flickan fick ett mycket stort förtroende för kuratorn. I tingsrätten uttryckte hon detta som att han var den enda personen som ”kunde hålla henne ovanför ytan”. Kuratorn å sin sida anförtrodde flickan att han levde i relation utan sexuell intimitet. Efter ett tag fick flickan känslor för kuratorn och han blev ”stormförälskad” i henne. De inledde en sexuell kontakt som varade ett par månader.
I tingsrätten berättade flickan att anledningen till att hon gick med på att ha sex med kuratorn var att hon var rädd att han skulle försvinna ur hennes liv om hon inte hade sex med honom.
Eftersom han var den enda vuxna hon litade på och med beaktande av hennes dåliga mående är det uppenbart att hon var i en beroendeställning till kuratorn och att han utnyttjade den.
Kuratorn åtalades för sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning.
I tingsrätten medgav kuratorn att flickan befunnit sig i en beroendeställning men bestred ansvar för brott. Tingsrätten ogillade åtalet och domen överklagades till hovrätten som biföll åtalet då rätten ansåg att det var uppenbart att flickan ”befunnit sig i en situation där hon haft mycket svårt att avböja de sexuella aktiviteterna”.
Domen överklagades till HD som nu har prövat fallet och ogillat åtalet. I sina skäl skriver HD bland annat att ”Det var frågan om en helt frivillig kontakt som när som helst kunde avbrytas av målsäganden. Det fanns också andra ungdomsmottagningar på orten som målsäganden kunde välja att gå till om hon inte ville fortsätta hos X”.
Det är stötande att läsa att HD anser att kontakten mellan en hjälpsökande nittonårig flicka och hennes kurator är en frivillig kontakt som hon kan avbryta när som helst. Kontakten mellan patient och kurator är i högsta grad en personlig relation. Det är väl känt att sex kan vara en del i ett självskadebeteende. Detta är något som kuratorn varit väl medveten om när han inledde den sexuella relationen med sin patient.
HD har valt att i sina skäl fokusera på vad som talar för att relationen varit frivillig och har inte tagit med faktorer som att flickan var självdestruktiv och att kuratorn var den enda vuxna person flickan litade på. Detta ger sken av att relationen skulle bygga på någon form av ömsesidighet när flickan i verkligheten var i ett enormt underläge.
Relationen mellan kuratorn och flickan har varit allt annat än frivillig och ömsesidig utan var i stället ett typexempel på en beroendeställning som kuratorn allvarligt missbrukade. Frågan är när bestämmelsen ska användas när HD menar att den inte är tillämplig i detta uppenbara fall.
Utgången i målet gör även att man ställer sig frågande till om HD har de kunskaper som krävs när det gäller självskadebeteende och ungdomars utsatthet.
Ulrika Rogland
F.d kammaråklagare
Arbetar numera på advokatbyrå bland annat som målsägandebiträde och föreläser om grooming