Laul: Rena rama ”Hawaiifotbollen” i Kindbergrättegången
HÄRNÖSAND. Den tolfte dagen i Kindbergrättegången kan sammanfattas med ett ord.
Hawaiifotboll.
– Grå skjorta idag?
På vägen till Ångermanlands tingsrätt hamnade jag i samma hotellhiss som Olle Kullinger, Daniel Kindbergs advokat. Han noterade direkt mitt uppgraderade klädval, observant som han är.
– Det är ju final, svarade jag.
För så är det. Åtminstone första halvlek av finalen – åklagarsidans slutplädering. I morgon tisdag är det försvarets slutpläderingar, sedan är förhandlingarna över.
Om jag varit mer förutseende, och läst förundersökningen lite noggrannare, hade jag förstås valt en Hawaiiskjorta i stället.
Den tolfte av tretton långa förhandlingsdagar i Ångermanlands tingsrätt i Härnösand började nämligen i en helt annan ände – med att den så kallade ”Dieselmannen” vittnade.
Började med ”Dieselmannen”
Kort rekapitulering: åklagarsidan påstår att en av Östersunds FK:s viktigaste sponsorer, ”Sollefteåföretagaren”, via sin flyttfirma fakturerat Peab och kommunala bostadsbolaget Östersundshem för jobb som inte utförts. Utbetalningarna ska ha attesterats av ”Peabmannen” och Daniel Kindberg för att senare flyta in i ÖFK via sponsring där Kindberg då var ordförande.
Eftersom målet bland annat handlar om grus som flyttats från punkt A till punkt B (och det är svårt att räkna antalet gruskorn) pekar åklagarsidan på att det behövs lastbilar, chaufförer och diesel för att frakta undan gruset, men att flyttfirmans lastbilar varit avställda, löneutbetalningar inte har gjorts och tankkvitton saknas.
De åtalade nekar till brott på samtliga åtalspunkter och under rättegången har försvaret hävdat att lastbilar kan rulla fast de är avställda, löner betalas utan att bokföras och dieseln kommit från en bekant till ”Sollefteåföretagaren” som återbetalning för ett gammalt lån.
Svedd och sotig
Närmare bestämt från personen som kommit att kallas ”Dieselmannen”. Jag föreställde mig en grovhuggen figur, svedd och sotig med en fet gummislang ringlandes över axeln, men in i rättssalen klev en lätt grånad och glasögonprydd liten herre i vinrödrutig skjorta och blåjeans.
Han upprepade kort men tydligt i mångt och mycket det han kommit fram till under polisförhören. Att lånet på 200 000 kronor i kontanter varit till hans pappa någon gång runt åren 2002-2003, att skulden reglerades genom dieselleveranser fram till 2011 och sista gången ”Dieselmannen” överhuvudtaget levererade diesel till ”Sollefteåföretagarens” flyttfirma var i maj 2012.
På detta välregisserade anfall från åklagarsidan svarade försvaret med en snabb omställning. Just årtalen är nämligen helt centrala. Åtalet gäller 2013 till 2017 och om dieseln levererats innan 2013 är det en boll på straffpunkt för åklagarsidan.
Men i det första polisförhöret hade ”Dieselmannen” svarat svävande på vilka år det egentligen handlade om. Han nämnde både 2013 och 2015, och sa att ”det här med årtalen är ett jävla Hawaii”. Något advokat Jonas Granfelt (som företräder ”Sollefteföretagaren”) plockade upp både en, två och tre gånger inför rätten.
”Dieselmannen” höll dock fast vid sin linje, menade att han kontrollerat saken efter förhören och upprepade att skulden reglerades 2011 samt att i maj 2012 skedde sista leveransen diesel.
Advokaten gav sig inte
Advokat Granfelt gav sig inte:
”Vad menar du med ”Hawaii”? Du syftar kanske inte på ön?
– Det är hopplöst, det är inte bara en leverens på ett år. Och om det är 2009, 2010 eller 2011…
…eller 2013 och 2015 som du säger i ett förhör? avbröt Granfelt.
– Det var inte då! fräste ’Dieselmannen’ bestämt.”
Advokat Kullinger påpekade att även när det gällde summorna så hade ”Dieselmannen” beskrivit att det varit ”Hawaii” kring dessa också, och det kunde ”Dieselmannen” inte neka till att han sagt, men vidhöll att han senare kontrollerat allting med sin pappa samt fakturor.
Det var en känsla av greppa efter halmstrån över advokaternas agerande, samtidigt gjorde de det skickligt. Översatt i fotbollstermer kan man säga att trots ett stort underläge petade de in det där viktiga bortamålet som ger ett litet hopp inför hemmareturen.
Kullinger: Jag åt en Hawaiipizza
Mittemellan satt ”Sollefteåföretagaren” i sin svartvitrutiga skjorta och stirrade ner i golvet, ytterligare en bit bort Daniel Kindberg i svart skjorta och en rad bakom satt ”Peabmannen” i en glänsande blankgrå skjorta som såg sprillans ny ut.
Efter lunchen frågade jag advokat Kullinger om försvarssidan inte borde haft Hawaiikjortortor på sig allihopa med tanke hur advokaterna naglade sig fast vid detta?
– Faktiskt. Men jag tycker att det blev tydligt ändå, han såg inte särskilt bekväm ut, sa Kullinger och påpekade att han dessutom just ätit en Hawaiipizza till lunch.
Inom fotbollen används ju uttrycket ”Hawaiifotboll” när spelet böljar snabbt fram och tillbaka, där anfallen avlöser varandra, och det blev en passande beskrivning av den tolfte rättegångsdagen.
”Hawaiifotboll” på eftermiddagen också
Under eftermiddagen var det så dags för åklagarnas slutplädering och när det kom till påföljdsfrågan stod det klart att även den var offensivt satt: det yrkades på fyra års fängelse för Daniel Kindberg och ”Sollefteåföretagaren” samt tre års fängelse för ”Peabmannen”. Lägg därtill näringsförbud i sju år.
En stund senare kom den som vanligt anfallsglade Kindberg ut ur rättssalen, gick på om en flummig plädering, fallgropar i utredningen och att åklagarsidan gjort flera självmål.
– Åklagaren både tillstyrkte, medgav och erkände att arbetet var utfört i åtalspunkt ett, två och sju. Det avviker helt och hållet från gärningsbeskrivningen. Det är det jag tar med mig mest i dag, sa Kindberg.
Innan han rusade vidare flaggade han för att det kommer mer i morgon, då det är dags för finalens andra och sista halvlek. Återstår att se om den blir lika offensiv och svängig som den första.
Daniel Kindberg är åtalad för:
* Grov trolöshet mot huvudman i två fall.
* Medhjälp till grov trolöshet mot huvudman.
* Grovt bokföringsbrott.
* Medhjälp till grovt bokföringsbrott i fyra fall.
”Sollefteåföretagaren” är åtalad för:
* Medhjälp till grov trolöshet mot huvudman.
* Grovt bokföringsbrott i fyra fall.
* Grovt skattebrott.
”Peabmannen” är åtalad för:
* Grov trolöshet mot huvudman.
* Medhjälp till grov trolöshet mot huvudman.
Utöver gärningarna yrkas även följande, enligt Niklas Jeppsson, åklagare vid Ekobrottsmyndigheten:
* Näringsförbud mot Daniel Kindberg och ”Sollefteåföretagaren”.
* Företagsbot mot flyttfirman.
* De misstänkta ska betala brottsvinsten till staten.
Samtliga åtalade nekar till brott.
PODD: Det kan avgöra i rättegången mot Daniel Kindberg
I nyhetspodden Aftonbladet Daily pratar vi med Robert Laul om rättegången mot Östersunds FK:s före detta ordförande Daniel Kindberg.
Lyssna: iPhone Acast Spotify
Eller ⬇️ klicka på PLAY-knappen
Domaren Kennet Svensson meddelar att dom kommer att meddelas om fem veckor, tisdagen den 5 november klockan 11.00.
Därmed är rättegången slut.
Tack för visat intresse.
Daniel Kindberg ber slutligen om ordet.
Han säger att han löpt ett gatlopp i medierna under de 550 dagar sedan han greps:
– Varje dag så har jag löpt någon form av gatlopp i någon av de olika medierna som vi har i landet.
– Jag har vanhedrats, dragits i smutsen och förtalats.
– Jag förutsätter att jag frikänns. Jag vill bli frikänd och jag vill att åklagaren inte överklagar rättens beslut, säger Daniel Kindberg och tackar för ordet
Niklas Jeppsson gör ett tillägg kring formuleringarna "inget arbete utförts".
Han säger att det har diskuterats både skriftligen och muntligen inför rättegången. Däremot att försvaret valt att tolka det på annat sätt ska inte påverka rättens prövning, åklagare Jeppsson.
Olle Kullinger ber om ordet och menar att man har processat på påståendet kring att det gäller allt eller inget kring jobben.
Christina Bergenstein går in på yrkandet om en företagsbot på 500 000 kronor. Hon anser Driftaren går i konkurs i så fall eftersom bolaget hade en annan omsättning 2013 än idag. Därmed är hon klar.
Christina Bergenstein menar att det handlar om fyra fakturor till ett värde av 839 000 kronor. Hon hänvisar till huvudsakskriteriet och håller en utläggning kring det.
(Huvudsakskriteriet innebär att: Om bokföringen saknas är det alltid ett bokföringsbrott).
– Jag kan för det första inte se hur Daniel Kindberg kan ses som faktiskt företrädare. Det andra är huvudsakskriteriet. Därmed kan jag inte se hur han skulle kunna bli dömd, säger Christina Bergenstein.