Idén inte dum – men det betyder att sämre domare kommer döma

Robert Laul

”Vid solklara och grova misstag kan avstängning vara positivt”

Pontus Wernblooms idé är bra.

Därmed inte sagt att den förbättrar något.

Landslagsmittfältaren är hemma i Sverige efter ett första proffsår utomlands. Jag var själv med i diskussionen där ”utspelet” gjordes. Vi hade spelat in fredagens Laul Caling och satt kvar runt bordet och tjötade. Jag frågade Pontus om det är samma tjafs kring domslut i Holland som i Sverige? Det är det tydligen inte, enligt Pontus. Vilket är ganska märkligt eftersom holländare har en förmåga att vara oense om det mesta – och sedan diskutera detta in absurdum.

Förklaringen, menade Wernbloom, är att domare som gör grova misstag stängs av två-tre matcher. Det håller tydligen tjafset borta. Fans och media vet att en dålig domarinsats bestraffas.

I Sverige händer detta i princip aldrig. Senaste åren kan jag bara påminna mig att det drabbat Åke Andreasson som 2007 gav två gula kort till Hammarbys Christian Traoré utan att visa honom det röda. Andreasson hade då ett antal omdiskuterade situationer i bagaget och domarbasen Bosse Karlsson var nödd och tvungen att ”vila” Andreasson ett antal omgångar.

Nyligen inträffade exakt samma sak. Tobias Matsson gav Dif-spelaren Petter Gustafsson två gula men inget rött. Jag har inte hört något om att Matsson ska ”vila”.

Kan vara positivt vid grova missar

Spelare blir bänkade om de inte presterar. Tränare sparkas till och med. Domare klarar att leva under samma förutsättningar.

Misstag får alla göra, och ingen ska stängas av för en enstaka felaktig bedömning, men vid solklara och grova misstag kan avstängning vara positivt. Dels för diskussionsklimatet kring svensk fotboll, dels så att domaren håller koll på hur många varningar spelarna har.

Problemet med Wernblooms idé är att om normalt sett bra domare stängs av till höger och vänster, så kommer matcherna under tiden att dömas av sämre domare. Det tjänar ingen på. Därför ska domare inte stängas av för småsaker.

Skulle tjäna på öppenhet

Om man lyfter blicken tror jag inte att domarna är sämre i år än i fjol. Att det ändå blivit fler omdiskuterade situationer skyller jag på standardiserad mediadramaturgi och underpresterande topplag.

Om AIK vunnit derbyt mot Djurgården, tror ni att rubrikerna efteråt handlat om Bojan Djordjics uteblivna straff? Om IFK Göteborg vunnit mot Mjällby, tror ni att snacket då handlat om att domarteamet missade en boll som var inne? Nej, då hade snacket i tidningar och på tv handlat om annat.

Ju fler förluster för klubbarna som media har strålkastarljuset på, desto fler rubriker om tveksamma situationer. Det kanske är orättvist men när mindre föreningar får domslut emot sig diskuteras det inte på samma sätt.

Jag tror att domarkåren skulle tjäna på mer öppenhet. Efter varje match betygsätts domaren av en kontrollant. Betygen sammanställs i en intern liga. Men denna tabell får ingen utomstående ta del av. Att offentliggöra dessa betyg hade varit positivt för fotbollen och kunnat nyansera debatten.

Tyvärr är vår domarbas en gammaldags fotbollspatron. Nyligen svarade han en reporter på följande sätt: ”Varför söker DU bara negativa saker? Roligt liv?”. Och då handlade frågeställningen om just domare Matsson som visat två gula kort till samma spelare utan att ta fram det röda. Med en sådan attityd upp­ifrån är det så klart svårt att få till en förändring.