Åklagarens uppmaning till SvFF: ”Använd AIK som exempel”
Publicerad 2019-11-13
Johan Lindmark är åklagaren bakom tre fällande matchfixningsdomar.
Efter domen mot Dickson Etuhu och ”37-åringen” hyllar han AIK – och tränaren Rikard Norling.
– Det är upp till SvFF att använda AIK:s agerande som exempel för andra klubbar, säger Johan Lindmark.
Rättegången mot förre AIK-spelaren Dickson Etuhu, 37, och hans jämnårige kamrat är det fjärde matchfixningsåtalet i svensk fotbollshistoria. Sedan tidigare finns Värnamofallet, Kristianstadsfallet och Södertäljefallet.
I tre av målen har det blivit fällande dom i hovrätten, dock inte i Södertäljefallet som rörde ungdomsspelare. I Värnamo- och Kristianstadsfallet handlade det om superettan och division ett.
Gemensam nämnare i de tre matchfixningsrättegångarna med fällande hovrättsdomar är kammaråklagaren Johan Lindmark.
”Har egentligen slutat”
– Jag har egentligen slutat med matchfixningsmålen och i dag är det andra kollegor som håller på med det, säger Johan Lindmark om sitt sista matchfixningsfall.
Han vill heller inte ta åt sig någon personlig ära utan menar att den röda tråden och det avgörande är att personer har ställt upp för att vittna.
– Det är inte så mycket en åklagarinsats utan handlar om att människor har valt att berätta vad de varit med om. De här tre fallen illustrerar det väldigt tydligt, säger Johan Lindmark.
Att hovrätten ändrade tingsrättens friande dom, och fällde Dickson Etuhu och ”37-åringen” för givande av muta var väntat, menar Johan Lindmark:
”Bäst bevisning”
– I det här målet har vi haft bäst bevisning. En spelare (Kenny Stamatopoulos) som per omgående hörde av sig till klubben och sedan berättade om det på ett trovärdigt sätt, plus stödbevisning, säger Johan Lindmark.
Enligt Johan Lindmark var det mer oväntat att tingsrätten ogillade åtalet än att hovrätten gick påklagarsidans linje:
– Tingsrätten ställde upp för höga krav för vad som kan anses vara ett straffbart erbjudande, säger Johan Lindmark och menar att allt kokar ner i följande mening i hovrättens dom:
”I litteraturen har angetts att avsikten att erbjuda någon en muta inte nödvändigtvis måste vara uttryckt i ord så länge som det är helt klart vad som avses (Thorsten Cars, ’Mutbrott och korruptiv marknadsföring”.
”Inte tillräckligt intressant”
Men till skillnad från Dickson Etuhus advokat Johan Åkermark tror inte Johan Lindmark att Högsta domstolen kommer finna detta tillräckligt intressant för att bevilja prövningstillstånd.
Till sist anser Johan Lindmark att det är viktigt att lyfta fram AIK:s agerande från början till slut.
– Det är i mångt och mycket AIK:s professionella hantering som har lett fram till det här. Det är bara att hoppas att fler klubbar agerar på samma sätt i framtiden.
Se och lär av AIK?
– Absolut. Det är också upp till Svenska Fotbollförbundet att använda AIK:s agerande som exempel för andra klubbar.
Utöver målvakten Kenny Stamatopoulos, som mottog muterbjudandet och sedan vittnade om det i rätten, hyllar åklagare Lindmark även AIK:s tränare Rikard Norling.
– Han gjorde några väldigt viktiga val. Han hamnade i en situation där han lämnade ett löfte till Kenny Stam att inte gå till polisen, men när han fick hela bilden klar för sig insåg han att det var ohållbart, säger Johan Lindmark.
Åklagaren vill inte dra det så långt som att kalla AIK-tränarens agerande för en hjälteinsats – men konstaterar:
– Rikard Norling har agerat på ett riktigt och viktigt sätt.