Robert Laul: Är det brottsligt att sondera?
Nyckelfrågan i matchfixningsutredningen mot Dickson Etuhu
Det stora matchfixningsmålet i Stockholms tingsrätt nu på torsdag ställer frågan på sin spets: Är det brottsligt att sondera?
Ett av höstens mest använda uttryck inom svensk politik är "sondera". Stefan Löfven har sonderat, Ulf Kristersson har sonderat och Annie Lööf har sonderat. Hittills utan större framgång vad gäller regeringsbildningen, bör tilläggas.
Efter en genomläsning av den knappt 500 sidor långa förundersökningen och åtalet mot förre AIK-spelaren Dickson Etuhu och hans 37-årige kumpan är det just det ordet jag tänker på: De åtalade "sonderade terrängen" med AIK:s dåvarande andremålvakt Kenny Stamatopoulos.
Det är den bild som framskymtar om man lägger ihop Stamatopoulos förhör med de åtalades nekanden och (bort)förklaringar. De hörde sig för, fiskade, rekognoscerade, ja kollade läget helt enkelt.
Upplägget följer mönstret från tidigare matchfixningfall: En ”springpojke” (Etuhu) öppnar dörren till gamla lagkamrater (oftast målvakten), sedan är andra personer mer drivande i samtalen (i det här fallet ”37-åringen” som har en bakgrund som storspelare på idrottsresultat).
Syftet tycks uppenbart men…
Men det här gången finns ingen väska med pengar, inga tecken på andra förberedelser, inga lagda spel eller kriminella nätverk i bakgrunden, utan "bara" ett lunchsamtal där den raka frågan aldrig ställs, men där det underliggande syftet med mötet från de åtalades sida tycks uppenbart:
– Är du intresserad av att vara med och fixa en match?
Utan att Kenny Stamatopoulos egentligen får en så direkt fråga, gör han klart att han inte är intresserad och åker därifrån efter att "37-åringen" ska ha signalerat att Kennys lagkamrater tar emot pengar:
– Jag lovar dig, på mina barn, att det är killen du minst anar, säger "37-åringen" enligt förhör med Kenny.
Det här sätter AIK i en djävulsk situation dagen innan matchen mot IFK Göteborg. De har inget annat val än att slå larm.
AIK hade inget annat val
Ponera motsatsen: Tänk om AIK spelat matchen, förlorat stort och ”sonderingen” blivit känd i efterhand?
Ur det perspektivet går de åtalade redan nu att betrakta som moraliskt skyldiga – i den mening att brottsoffret är svensk fotboll, en match kunde inte spelas som planerat på grund av deras agerande.
Men att slå på stora trumman inom svensk fotboll är en sak – om det också är att betrakta som en brottslig handling är en annan. Inom juridiken ställs betydligt högre krav på rättssäkerhet.
Tre olika åklagare har varit inblandade under utredningen och jag får känslan att det länge var osäkert om detta ens skulle gå till åtal. Enligt polisen drog det ut på tiden eftersom samtliga AIK-spelare behövde förhöras.
FBI kunde inte hjälpa till
Nyckelfrågan är vad exakt som sades inne på Primo Ciao Ciao där de tre huvudpersonerna träffades på en lunch två dagar innan AIK:s match mot IFK Göteborg. Polisen har hämtat in åtta timmar film utan ljud från restaurangens övervakningskameror, men åklagarsidan har inte velat lämna ut så mycket som en snutt av det rörliga materialet till media före rättegången.
De svenska utredarna vid NOA, polisens nationella operativa avdelning, kontaktade däremot FBI för att få hjälp med läppläsning, men en sådan expertis anses inte rättssäker i USA heller.
I stället handlar allt om Kenny Stamatopoulos trovärdighet. Hur han redogjort för vad som sagts, först till nära vänner och AIK:s tränare Rikard Norling, sedan i upprepade förhör med polisen och slutligen i intervjuer i medierna. Men det är ord mot ord och två åtalade mot ett huvudvittne.
Det svårt att föreställa sig att Kenny skulle ha hittat på "37-åringens" uttalande eller att minns det fel. "Jag lovar dig, på mina barn, att det är killen du minst anar", är den typ av saker du minns ordagrant om någon säger det till dig, inbillar jag mig.
”37-åringen” behöver förklara sig
Det kan knappast råda någon tvekan om att "37-åringen" faktiskt har uttryckt sig så. I sammanhanget låter det låter onekligen som ett sätt att övertala Kenny, men inför rätten får "37-åringen" nu berätta vad han annars menade.
Oavsett förklaringen kommer det här målet landa i frågeställningen om det ska anses som ett grovt mutbrott att "sondera terrängen" med en fotbollsmålvakt inför ett eventuellt matchfixningsförsök?