Bevisningen så övertygande att det blir löjligt
Det är i regel psykiskt sjuka personer eller omdömeslösa ungdomar som vill busa som gör sig skyldiga till mordbrand.
Det är en gåta varför en framgångsrik läkare och fastighetsklippare som Magnus Lundberg får för sig att tända eld på Harry Scheins villa.
Nej, mannen är inte dömd än, men bevisningen är så övertygande att det nästan blir löjligt att kalla honom misstänkt.
Åklagare Ewa Tvengström behövde inte heller anstränga sig då hon i Attunda tingsrätt pläderade i går eftermiddag.
Övervakningsfilmen som visar att han köper tio flaskor tändvätska, flaskor som återfinns i den nedbrända villan. Gps:en som avslöjar att Lundbergs bil stod utanför huset den aktuella natten. Pulkan som återfanns på tomten, likadan som en han själv köpt. Och så vidare.
Och vem skulle annars vara den skyldige? Förvisso finns en bisarr arvstvist om Harry Scheins testamente i bakgrunden. Men ingen av de inblandade i den striden skulle tjäna något på detta. Och det finns inte heller några indicier i den stora utredningen som pekar mot dem.
Magnus Lundberg sitter nästan overkligt still, med ansiktet hela tiden vänt mot domaren då åklagaren lägger fram sina bevis. Med trendiga glasögon och ledig kostym ser han ut som en reklambyråman som frusit fast.
Hans advokat tar sitt jobb på allvar och gör sitt bästa för att peka på brister. ”Vittnen har sett andra bilar i området under natten”. ”Pulkan kan en släkting ha glömt”. Påpekanden som rätten kommer att vifta bort.
Det vore lätt att raljera över det egendomliga försvar som mannen ägnat sig under tre dagar i rätten.
Varför min Volvo fanns utanför Scheins hus? Jo, jag somnade i en tvättstuga i ett hus jag äger. Jag lät nycklarna sitta kvar i bilen. Och fäste en lapp på vindrutan: ”Låna gärna denna bil ett tag”.
Men den här historien är allvarlig och sorglig och billiga poänger har redan tagits till höger och vänster.
Det är även en svårbegriplig historia. Varför har Lundberg tänt eld på huset? Motiv kan vi spekulera i: Han hade fått nej på sin begäran om bygglov, kanske ville han få en möjlighet att bygga som han ville. Eller så hade han en plan om att få köpet hävt eller priset nedsatt. Eller så finns det något annat skäl.
Den stora gåtan är dock inte motivet utan varför en framgångsrik, tidigare inte dömd man, väljer att förstöra sitt liv.
Är detta ett rättsfall som säger något om vår tid? Snabba cash, otålighet, den höga läkarlönen räckte inte, inte heller fastighetsklippen.
Jag vet verkligen inte.
Åklagaren yrkade på minst sex års fängelse, minimistraffet för grov mordbrand, advokaten krävde att Lundberg omedelbart skulle släppas och åtalet läggas ned, domstolen tänkte några minuter och förklarade sedan att dom meddelas senare och att den åtalade under tiden ska stanna kvar i häktet.
Lundberg ryckte på axlarna och fördes sedan ut mellan två stora vakter. Publiken, en journalist och några äldre medborgare som tillbringar dagarna med att gå på rättegångar, hastade ut i den fina försommarluften.