”USA:s trovärdighet på området inte på topp”
Utrikesminister John Kerry skickade ett kraftfullt budskap och en sista varning till Assad.
USA tänker strunta i FN.
Obama har bestämt sig för en attack oavsett vad.
Med britterna på sidlinjen verkar USA strunta i att samla ihop en stor internationell koalition.
John Kerrys tal fick mig att minnas när Colin Powell, utrikesminister under George W Bush, inför FN:s säkerhetsråd före Irakkriget presenterade en lång rad bevis för att Saddam Hussein hade tillgång till massförstörelsevapen. Det lät väldigt bra men visade sig vara väldigt ihåligt. Många av bevisen var rentav fabricerade.
Kerry presenterade egentligen inga bevis. Han kom med en rad påståenden från en fyrsidig underrättelserapport som USA släppt. Påståenden att USA vet att raketerna med gas avfyrats från områden kontrollerade av Assad-regimen. Påståenden att regimens folk uppmanats att ta på sig gasmasker före attacken. Påståenden om att man hade telefonavlyssning som visade att regimen låg bakom.
Jag säger inte att Kerry har fel eller far med osanning. Men efter vad som hände inför Irakkriget är USA trovärdighet på området inte på topp.
Obamas agerande påminner om George W Bushs. Det är samma muller med krigstrummorna.
Kerry meddelade att man inte tänkte vänta in FN:s vapensinpektörers rapport eftersom de ändå inte hade något nytt att komma med. Hur han nu kan veta det.
Kerry sa att USA hyser den största respekt för FN men visade samtidigt att USA helt struntar i samma organisation. När FN inte gör det USA vill så agerar man på egen hand.
Vapeninspektörerna under svensken Åke Sellströms ledning lämnar Damaskus i dag. De ska rapportera direkt till FN-chefen Ban Ki-Moon. Kanske tar det några dagar eller en vecka innan deras rapport är klar. Men USA orkar inte vänta. Man anser sig inte behöva några fler bevis.
Förmodligen har John Kerry rätt i att det var Assadregimen som låg bakom den fruktansvärda gasattacken i Damaskusförorten Ghouta i förra veckan då enligt Kerry 1 429 människor dödades. Men legitimiteten i en väpnad aktion skulle vara större om USA med FN:s hjälp säkert kunde bevisa det.
Storbritanniens sensationella nej till att delta i en attack tog Obama på sängen. USA vill visa att man inte tänker låta detta faktum stoppa en attack.
Indikationerna från USA är att det blir ett begränsat anfall inom de närmaste 48 timmarna.
Attackens främsta syfte är inte att störta Syriens diktator Bashar al-Assad. Huvudpoängen är att rädda president Obamas anseende och skrämma Assad från att i fortsättningen använda kemiska vapen.
Eftersom Obama för ett år sedan hotade Assad med allvarliga konsekvenser om han passerade den "röda linje" som användning av kemvapen innebar i USA:s ögon så måste han agera.
Om Obama låter gasattacken passera utan att straffa Assad så förvandlar han sig själv och USA till en papperstiger. Ingen kommer längre att ta vad han säger på allvar.
Ryssland blockerar alla aktioner via FN:s säkerhetsråd så Obama agerar på egen hand.
Han är dock ensammare än någonsin.
Storbritanniens avhopp är en svår missräkning. USA mister sina främsta allierade. Det underminerar både styrkan och legitimiteten i en attack. Obama blir som en soldat på väg ut i krig som precis fått sitt ena benet amputerat. Militärt klarar USA sig på egen hand men symboliskt är britternas frånvaro ett svårt avbräck.
Det gör det dessutom svårare att få ihop den breda internationella koalition som Obama hoppats på. Nu står Frankrike på USA:;s sida och förmodligen Turkiet plus några till.
Räcker det för att i efterhand legitimera attacken?