Burma är ingen semesteridyll
Såg med stor förvåning och förskräckelse att din tidning publicerade ett resereportage där ni framställer Burma som ett pitoreskt turistmål. Jag har sedan länge förstått att din tidning slutat med riktig journalistik och numera ägnar sig åt att bevaka tv-program och så kallade kändisars liv, allt i samförstånd med de kommersiella tv-kanalerna.
Men Burma är inget pittoreskt turistmål. Burma är kanske världens mest strikta och troligen den mest bisarra av diktaturer. Landet styrs av generaler som tog makten genom en militärkupp 1962. Sedan dess har man metodiskt monterat ner allt vad drägligt liv för gemene man heter. Man handlar inte efter någon uttalad ideologi utan styr helt efter eget huvud. Landet har man kört i botten, trots att det sett till naturtillgångar är ett av Asiens rikaste. Den främsta oppositionsledaren, Nobelpristagaren från 1992, Aung San Suu Kyi, har suttit i husarrest mer eller mindre konstant de senaste 15 åren.
Sedan militärkuppen 1962 har landet varit helt slutet gentemot omvärlden.
Svar: Jag håller helt med dig om att Burma är ett slutet diktaturland, ett av världens värsta. Och om Aftonbladet påstått att det är ett pittoreskt turistmål så beklagar jag det.
Däremot håller jag inte med dig i dina generaliseringar av innehållet i Aftonbladet. Om du verkligen läser Aftonbladet och inte är blind borde du till exempel ha noterat den satsning i Irak som Aftonbladet för några veckor sedan gjorde på fyraårsdagen av invasionen. Som enda tidning hade vi två team på plats för att skildra situationen för vanliga människor i detta inferno.
I dag när jag skriver dessa rader innehåller Aftonbladet fyra sidor som behandlar prostatacancer. Detta är en stor journalistisk kampanj som Aftonbladet gör tillsammans med Cancerfonden.
Detta är bara två exempel på det jag kallar viktig journalistik. Men tydligen tycker du att sån läsning är skit.
Jag vill läsa Guillou gratis på nätet
Ser att man nu måste betala för att få läsa Jan Guillous kolumner på nätet. Är detta ett tillfälligt hjärnsläpp? Hur rimmar detta med att vanligt folk ska få ha tillgång till det fria ordet? Är detta Aftonbladets eget beslut eller har Jan varit med och bestämt det?
Svar: ”Det fria ordet” som du hänvisar till betyder ju inte att allt som skrivs är gratis. Både du och jag betalar till exempel för att få se SVT:s tv-program. Och vill du se en fotbollsmatch på tv så måste du också betala för det.
Köper du Aftonbladet på söndagar för att läsa Guillous kolumn kostar det tio kronor. Då är det väl inte mer än rätt att du även betalar en liten slant när du läser honom på nätet. Och du, håll med om att Jan är värd varenda krona.
Tycker du som Schulman?
Hur tänkte ni när ni anlitade Alex Schulman? Varför låta den mannen komma till tals i er tidning? Delar ni i ledningen hans värderingar? Någon form av ansvar måste ni väl ändå ta för era anställdas människosyn!
Svar: Håller med dig om att Alex Schulman är en kontroversiell skribent som väcker starka känslor. Många älskar hans texter, andra hatar dem men kan ändå inte låta bli att läsa. Det är skälet till att han skriver i Aftonbladet. Slätstrukna texter som varken retar eller roar berör däremot ingen.