”Har aldrig varit ett problem tidigare”
Publicerad 2013-11-29
Domarbasens försvarstal om 'kaosregeln'
Flera hockeyprofiler rasar över regeln som ger automatiskt matchstraff vid skada.
Här bemöter domarbasen Peter Andersson kritiken.
– Givetvis är det något vi ska diskutera internt den närmaste tiden, säger Andersson till Sportbladet.
Regeln som säger att en våldsam tackling som innebär skada automatiskt ska ge tacklaren matchstraff har varit en stor snackis den senaste tiden.
Debatten blåste upp på nytt i går efter att Frölundas Jonas Ahnelöv fått matchstraff efter en tackling i ryggen på LHC:s Joachim Rohdin. LHC-spelaren föreföll groggy när han leddes av isen, men återkom i spel senare i matchen, vilket fick flera SHL-spelare i andra lag att reagera (se faktaruta).
”Funnits i många år”
Enligt SHL:s domarbas Peter Andersson har många uppfattningen att regeln är ny för den här säsongen. Men det är fel.
– Till och med när jag dömde på 80-talet såg det ut så här. Regeln har funnits i jättemånga år och har aldrig varit ett problem tidigare.
Varför har den blivit så omdiskuterad först nu? Har spelarna insett att de kan dra nytta av regeln?
– Ingen aning vad som ligger till grund. Det enda jag kan konstatera att vi har haft ett antal situationer som skapat en debatt.
Någon omedelbar förändring av regeln är inte på gång, trots att många ropar efter att den bör slopas helt.
– Det här är något som diskuteras hela tiden och givetvis är det något vi ska diskutera internt den närmaste tiden. Men vad det leder till är för tidigt att säga, säger Peter Andersson.
– Det här är ett regelverk som har funnits i många år som aldrig har varit ett problem tidigare. Sedan om hockeysverige lyfter fram att det här är ett problem som vi måste se över är vi självklart med på banan. Men att fatta beslut om förändringar över en natt, där är vi inte.
”Bemöter inte Rönnbergs uttalande”
Peter Andersson vill förtydliga att domarna i första hand bedömer situationen efter handlingen.
– Steg två är att om handlingen inte är så allvarlig i sig att den renderar i ett matchstraff, men det fortfarande är en ojuste tackling, då träder gällande regelverk in.
Frölunda-tränaren Roger Rönnberg menar att Rohdins lagkamrater uppmanade honom till att ligga kvar så att det skulle bli matchstraff. Din kommentar om det?
– Jag bemöter överhuvudtaget inte Rönnbergs uttalanden, det får stå för honom. Det vi som domare gör är att bedöma om en spelare är skadad eller inte, och det är vad vi ser med blotta ögat, utan läkarkunskaper. Vi gör aldrig värdering om det skulle vara fejk och så vidare, för i min värld har jag aldrig varit med om det. Filmning eller diving har vi haft i matchsituationer, men i samband med skador... i min värld finns inte det. Det gäller överlag att ta till sig det här med fair play.
”Jag är så naiv”
Men bör verkligen en spelare som ansetts vara så skadad att motståndaren får matchstraff få komma tillbaka på isen senare i matchen?
– Det finns inget i regelverket som styr om spelaren återvänder eller inte. Om vi tar fallet i går så ser spelaren skadad ut och lämnar banan. Varför man återvänder, det är på ett plan som vi domare inte har med att göra.
Är SHL-spelare så cyniska att de försöker fuska genom att fejka skador?
– Nej, jag är så naiv att jag inte tror det. Jag förutsätter att inte spelare, ledare eller andra i SHL försöker fejka skador och lura sig till matchstraff på motståndarna.
”Hade redan bestämt sig”
Avslutningsvis anser Peter Andersson att det bör påpekas att Jonas Ahnelöv skulle ha fått matchstraff, oavsett om Joachim Rohdin hade blivit skadad eller inte.
– Jag pratade med domarna efteråt och vi har uppfattningen att handlingen som sådan var såpass ful att det skulle kunna rendera i fem plus game misconduct. Domaren Ulf Rönnmark skickade av Ahnelöv innan LHC-spelaren hade lämnat banan, så han hade redan bestämt sig.