”Handlingen och inte konsekvensen som ska bedömas”

Ha Ab

, 

Mats Wennerholm

, 

Tomas Ros

, 

Johan Garpenlöv

Sportbladets hockeyexperter om tacklingen

1. Tacklingen – schyst eller oschyst?

2. Tollefsen fick matchstraff först efter att en eventuell skada konstaterats – hur ser du på att en eventuell skada vägs in i bedömningen?

helskärm

MATS WENNERHOLM

1. – Oschyst. Tollofsen kommer från blinda sidan och fullkomligt rammar Forsberg.

2. – Rätt. Det gör även Brendan Shanahan i NHL. Det handlar om spelarnas säkerhet där ute på isen. Respekten. Det är nyckelordet. Därför anser jag att disciplinnämnden borde titta på det här nu då konsekvenserna blev så allvarliga.

  TOMAS ROS

1. – Oschysst. Med den bedömningen vi har 2013. Men i min bok är det en helt ok tackling.

2. – Inte bra. Forsberg kan slå huvudet i isen och det innebär att den som tacklas straffas hårdare. Vi måste se över den tolkningen och bortse från effekten.

  JOHAN GARPENLÖV

1. – Tollefsens tackling är kraftfull men inget är ojust med den. Han tar inte för många skär och han hoppar inte plus att han inte siktar mot huvudet.

Forsberg kan inte åka i sidled in i slottet tittande i isen. Jag tycker att tacklingen är schyst.

2. – Jag gillar inte att en eventuell skada vägs in i beslutet under matchen och tycker att den bedömningen ska bort.

  HANS ABRAHAMSSON

1. – Väldigt, väldigt svårbedömd. Tollefsen har ingen klubba, kommer med hög fart, lite blindside och jag tycker händerna är lite högt uppe. Men: hade inte Forsberg blivit skadade är jag säker på att Tollefsen inte ens blivit utvisad.

2. – Jag har hela tiden sagt att det är handlingen och inte konsekvensen som ska bedömas. Jag har inte ändrat uppfattning. Alltså är det fel.