Kravet på Segui: Förklara dig
Publicerad 2014-12-15
Ständige AIK-medlemmen: Vem öppnade dörren för Galotta?
Efter höstens omdiskuterade händelser i AIK Ishockey kräver före detta valberedningsmedlemmen Joakim Helbig att Johan Segui och övriga i den så kallade
”Söndagsgruppen” träder fram och förklarar sig.
– Vem öppnade dörren för Jonas Galotta? undrar han.
”Söndagsgruppen” startades i somras och bestod av knappt 20 engagerade AIK:are, bland annat omskrivne affärsmannen Jonas Galotta och fotbollens starke man Johan Segui. Målsättningen var att hitta en ny styrelse för AIK Ishockey, och att Segui samt nuvarande aktiebolagsordföranden Mario Ashman, skulle ingå.
Planen lyckades, årsmötet tillsatte sedan en utredningsgrupp som granskade AIK Ishockey vilket fick till följd att fyra personer sparkades och att fem sa upp sig.
Medieuppmärksamheten kring Jonas Galotta gjorde att AIK senare avslutade alla avtal med den kontroversielle affärsmannen.
”Träd fram”
Johan Segui sitter i både hockeyförenings- och bolagsstyrelsen, och i ett öppet brev kräver nu Joakim Helbig att han träder fram och förklarar sig. Helbig är ständig AIK-medlem och satt i den valberedning som drog sig tillbaka efter att Söndagsgruppen själva presenterat ett förslag till ny styrelse.
Nu skriver Helbig i ett öppet brev:
– AIK:s föreningsdemokrati är ett kollektivt misslyckande som alla vi AIK:are gemensamt ansvarar för. Vi lyckas inte engagera massorna och det leder till att klubben leds av ett fåtal. Jag tror klubbens framtid vilar på att vi hittar nya sätt att få fler medlemmar att delta. E-demokrati kan vara en del av lösningen.
Joakim Helbig menar att situationen innebär att AIK, som har 20 000 medlemmar, styrs av ett fåtal.
”Bättre insyn”
– Jag har sett tendenserna inom fotbollen i flera år. I egenskap av valberedare i hockeyn fick jag i somras djupare insyn i hur det (inte) fungerar. Det vore önskvärt om fler AIK:are fick bättre insyn så att de kan bilda sig en egen uppfattning.
Han vänder sig till ”Söndagsgruppen” i allmänhet och Johan Segui i synnerhet som sitter på flera stolar inom både fotbollen och ishockeyn.
– Jag tycker faktiskt att vi AIK:are kan kräva det. Flera av er sitter på förtroendeuppdrag i klubben. Andra borde få veta hur ni tänkt. Tystnaden är ett dåligt sätt att ta ansvar, skriver Joakim Helbig och tar Jonas Galottas bolag som exempel:
– En fråga jag tror många delar med mig efter att ha läst tidningarna på senare tid: Vem har öppnat dörren till maktens korridorer i AIK för Sports Revenue Group Sweden AB?
Läs hela brevet från Helbig
AIK:s föreningsdemokrati är ett kollektivt misslyckande som alla vi AIK:are gemensamt ansvarar för. Vi lyckas inte engagera massorna och det leder till att klubben leds av ett fåtal. Jag tror klubbens framtid vilar på att vi hittar nya sätt att få fler medlemmar att delta. E-demokrati kan vara en del av lösningen. Som det är idag utnyttjar en del personer det demokratiska underskottet för att stärka och legitimera sin egen maktposition. Jag har sett tendenserna inom fotbollen i flera år. I egenskap av valberedare i hockeyn fick jag i somras djupare insyn i hur det (inte) fungerar. Det vore önskvärt om fler AIK:are fick bättre insyn så att de kan bilda sig en egen uppfattning.
Jag blev glad när tidningarna för några veckor sedan äntligen började skriva om Söndagsgruppen och deras roll i att få in Johan Segui i hockeyns styrelse. Ibland är kan det som är dåligt på kort sikt (negativa rubriker) livsviktigt på lång sikt (att vi lär oss av våra misstag). Det kan inte vara fel att så många som möjligt får information om sakernas tillstånd i vår klubb. Det har funnits någon miss eller osanning i beskrivningen i pressen men på det stora hela tycker jag historien kommit fram korrekt. Bilden är dock fortfarande ofullständig. Det som primärt saknas är huvudpersonernas egna versioner av saken.
Jag vill därför be er att träda fram och delge dessa. Jag tycker faktiskt att vi AIK:are kan kräva det. Flera av er sitter på förtroendeuppdrag i klubben. Andra borde få veta hur ni tänkt. Tystnaden är ett dåligt sätt att ta ansvar. Det blir väldigt konstigt när en person i kompisgänget får ta hela den mediala smällen för gruppens agerande. Det fanns flera ledarfigurer. Andra var bara med på ett eller två möten. Någon försökte kanske moderera. Det borde finnas flera intressanta versioner av historien. Vänligen delge era versioner.
Vad uppfattar ni som bra eller dåligt i den här processen? Ge medlemmarna lite insyn i föreningsdemokratin. Ni var medvetna om att flera personer i den styrelse valberedningen ville lägga fram ställde sig tveksamma till era metoder. Förklara gärna varför det var så viktigt att få in Johan i styrelsen. Ni visste om att det skulle få konsekvensen att annan kompetens då skulle försvinna. Valberedningen sökte en bred förankring, vi hade en dialog med supportrar (vi borde inkluderat flera) och vi hade stöd från valberedare i både HS och fotbollen. Vi var tydligen många som hade fel i era ögon.
Det finns många frågetecken kring AIK idag. En fråga jag tror många delar med mig efter att ha läst tidningarna på senare tid: Vem har öppnat dörren till maktens korridorer i AIK för Sports Revenue Group Sweden AB?
Vi är alla AIK:are och ni, precis som jag, har försökt göra det bästa för AIK. Jag kan inte säga att jag är särskild nöjd med resultatet. Har ni utvärderat resultatet? Är detta modellen för att locka medlemmar, åskådare, kompentens, sponsorer, investerare och spelare till AIK? Är detta det AIK ni vill ha?
Låt inte tystnaden tala. Träd fram!
Joakim Helbig, ständig medlem i AIK