Friad av domstolen – avstängd av SvFF
Publicerad 2014-10-22
Advokaten: ”Det är ingen fungerande system”
Efter att en 24-årig fotbollsspelare friats i det historiska matchfixningsärendet kräver hans advokat Anders Tolke nu att SvFF river upp den två år långa fotbollsavstängningen.
– Han är friad av domstolen men har fått arbetsförbud av förbundet. Det är inget fungerande system, säger Anders Tolke.
Samtidigt som åtalet väcktes i september blev 24-åringen – som spelar i en mellanhög division – avstängd av Svenska Fotbollförbundets disciplinnämnd i två år.
I dag friades han av Jönköpings tingsrätt men är fortfarande avstängd från allt fotbollsspel.
Beslutet är interimistiskt då disciplinnämnden ville avvakta dagens tingsrättsdom innan deras beslut kunde fastställas.
Enligt 24-åringens advokat är det enda rätta att nu häva avstängningen helt:
– Min huvudman har blivit friad, då måste han kunna återuppta sitt yrke som fotbollsspelare, säger Anders Tolke.
”Inte nöjd med vissa delar”
Enligt advokaten är systemet med att fotbollen gör en bedömning, domstolen en annan, inte fungerande i det aktuella fallet:
– Min huvudman är lättad över utslaget men inte nöjd med vissa delar av domen där det står att han skulle ha varit i kontakt med de här spelarna. Det menar han är en helt felaktig slutsats av tingsrätten. Men eftersom han nu har blivit friad kan han inte överklaga det, säger Anders Tolke.
Just den delen – att Jönköpings tingsrätt slår fast att 24-åringen träffat spelarna, dock utan att erbjuda några pengar – kan få betydelse för SvFF:s disciplinnämnds prövning, menar advokaten.
– Eftersom min huvudman inte kan få sin sak prövad igen brister därmed rättssäkerheten, säger Anders Tolke.
Både Svenska Fotbollförbundets ordförande Karl-Erik Nilsson och chefsjurist Krister Malmsten hänvisar frågan vidare till den fristående disciplinnämnden och deras ordförande Khennet Tallinger.
”Då faller hela mutavtalet”
Enligt Tallinger kommer ärendet att tas upp "inom den närmaste veckan" med anledning av att det nu finns nytt material att ta ställning till.
– Han är friad för att det inte gick att styrka att han erbjudit någon ersättning, då faller hela mutåtalet. Det vi har att ta ställning till är om han har medverkat till att försöka få de här tre spelarna att lägga sig i matchen. Det är två vitt skilda saker, säger Khennet Tallinger.
Chefsjurist Krister Malmsten har förståelse för att det kan låta konstigt för gemene man om ett idrottsförbund och en domstol kommer till olika slutsatser, säger han.
– Men för personer med domstolserfarenhet är det inte så underligt. Idrotten måste handlägga vissa ärenden mer skyndsamt på grund av den pågående tävlingsverksamheten, säger Krister Malmsten och fortsätter:
– Att det kan bli olika beslut beror bland annat på att vi har tillgång till olika utredningsmaterial. Idrottens bestraffningssystem har funnits sedan 1922 och det fungerar separat från hur allmän domstol fungerar.
Åtalet väcktes av Johan Lindmark på Riksenheten mot korruption. De har nu fram till 12 november på sig att överklaga domen men har ännu inte tagit ställning till om det ska göras.