Trumps nya inreseförbud prövas

USA. Ska människor från sex företrädelsevis muslimska länder verkligen förbjudas att resa in i USA? Tre olika federala domstolar i hör i dag argument för och emot president Donald Trumps senaste invandringsdekret. I morgon är det tänkt att träda i kraft.

Delstaterna Maryland, Hawaii och Washington, med stöd av ett antal andra delstater, har stämt presidentens andra och senaste dekret rörande invandring och nationell säkerhet

Först ut att höra argumenten för och emot var en domstol i Maryland. Där argumenterade bland andra medborgarrättsorganisationen ACLU för att även den nya inreseordern diskriminerar muslimer. Domstolsförhandlingen varade i 90 minuter. Ett utslag kan komma senare i dag.

Strider mot grundlag

Även i delstaterna Hawaii och i Washington, i USA:s nordvästra hörn, vädras i dag åsikterna för och emot den nya inreseordern. Delstaten Washington, vars stämning ledde till att det första inreseförbudet stoppades, hävdar att även det andra dekretet strider mot USA:s grundlag och skadar delstatens invånare, universitet och företag. Hawaii resonerar på liknande sätt, och argumenterar att skrivningen bryter mot både invandringslagar och lagar om religionsfrihet.

I USA:s rättssystem kan en federal domare stoppa hela eller delar av Trumps exekutiva order i hela landet.

Bantat inresestopp

Trumps första dekret stoppades i domstol som grundlagsvidrigt. Vita huset lade därefter fram en nedbantad presidentorder enligt vilken människor från sex i huvudsak muslimska länder (Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien och Jemen) ska stoppas från att resa in i USA under 90 dagar. Personer med uppehållstillstånd och visum undantas dock, till skillnad från den första skrivningen.

Parallellt ska allt flyktingmottagande stoppas i 120 dagar. Syftet, enligt Trump, är att hålla "islamistiska terrorister" borta samt ge Washington DC tid att utarbeta rutiner för "extrem granskning" av människor från de utpekade länderna.

TT