Oavsett vilket – lagen är skit

Detta är en kommenterande text. Analys och ställningstaganden är skribentens.

Tänk om det inte händer någonting. Tänk om den nya avlyssningslagen smackar lite förnöjt med läpparna, knäcker en Jolt Cola och

låter sitt breda arsle sjunka ned över kontorsstolen och sedan...

Ingenting.

Sverige fortsätter precis som förut. Ingen släpas till koncentrationsläger på Gotska Sandön.

Tänk, å andra sidan, om det händer något riktigt dramatiskt. Tänk om något plirögt mattesnille lyckas rigga datorerna på ett sätt som gör att den östtyska strålningen av enorma informationsmängder faktiskt resulterar i något begripligt.

Tack vare avlyssningslagen och FRA förhindras en explosion som utraderar Stockholms city.

Det är två möjliga resultat av riksdagsbeslutet i onsdags. Blir lagen bättre eller sämre, beroende på vilket resultat som blir det verkliga?

Jag frågar, därför att det verkar råda en del förvirring om vad frågan handlar om. För sossarna är problemet att regeringen inte bjudit in dem att göra upp allt i tyst samförstånd. För Fredrick Federley handlar frågan om hans eget känsloliv och hans lilla mamma. För Annie Johansson handlar den om filosofen Ayn Rand. Allt, per definition, handlar om Ayn Rand för nyliberaler i fjortisåldern. För moderaten Helena Rivière handlar den om att grundlagarna, på något sätt, är till för att reglera medborgarnas karaktär, inte för att sätta gränser för staten.

Och så vidare.

Men om man lämnar de lite märkligare tolkningarna, blir lagen bättre eller sämre, beroende på resultat?

I Sverige är det självklara svaret ja. För vi lever i en pragmatisk kultur. Skulle FRA, mot alla odds, lyckas stoppa en atombomb på Sergels torg, skulle det bli svårt att hitta en svensk som inte drog slutsatsen att lagen var det bästa som hänt sedan Snoddas sjöng ”Flottarkärlek”.

Jag vill bara ta tillfället i akt att anmäla en avvikande uppfattning. Jag hoppas att avlyssningslagen inte kommer att leda till politiska och juridiska övergrepp. Jag tror inte att den kommer att resultera i några fantastiska terroravslöjanden. Men oavsett vilket är det en skitlag.

För det frågan handlar om är det här: Det är helt enkelt fel att staten tar sig rätten att systematiskt spionera på sina egna medborgare.

Det kallas princip. Sedan kan Fredrick Federley offentligt gråta en Torne älv om dagen, om han vill.