Bröder frias för hängningsmordet

Fem tonåringar, varav fyra bröder, frias i Svea hovrätt för mordet på en 26-årig man som hittades hängd utanför Enköping i fjol.

Enligt rätten går det inte att avgöra hur han dog eller vem som är ansvarig.

”Jag förstår att det är frustrerande och upprörande”, säger domaren.

I tingsrätten dömdes alla för inblandning, varav tre för mord. Två andra dömdes för medhjälp. Nu döms i stället tre bröder för människorov, rån, grovt gravfridsbrott och grovt skyddande av brottsling. En fjärde bror och hans flickvän döms för människorov och rån.

26-åringen hittades hängd i ett träd i Hjälstavikens naturreservat i april förra året. Han hade försvunnit en vecka tidigare. Mannens taxi hittades övergiven 500 meter bort med taxametern påslagen.

Hämnd för våldtäkt

Motivet för vad som enligt åklagarna var ett mord uppgavs vara hämnd för en påstådd våldtäkt som offret enligt flickan utsatt henne för.

I tingsrätten nekade alla till inblandning i hans död, men inför hovrättsförhandlingen lämnade de morddömda bröderna nya uppgifter.

De berättade att de var på platsen men att de bara tänkte konfrontera och råna honom – att han dog var en olycka, sade alla tre. Enligt dem hissades han sedan upp i trädet för att få det att se ut som ett självmord.

Uppgifterna var dock inte samstämmiga. En sade att han dog då en av bröderna drog åt en snara runt hans hals, medan de två andra sade att han dog av ett grepp runt halsen. Vidare kan den broder som sagt att det var han som råkade döda mannen skydda någon annan, anser rätten.

Sammantaget anses det innebära att man inte kan veta vem eller vilka som orsakat hans död. Det går inte heller att avgöra hur han dog, då den rättsmedicinska utredningen inte ger klara svar.

Rätten inte övertygad

Hovrättsrådet Kerstin Elserth säger i en kommentar att hon förstår att det är upprörande för de anhöriga att rätten inte kan ge svar på vem som dödade mannen:

”Men även i dessa situationer när det är klart att ansvaret för vad som hänt finns hos en liten grupp personer måste hovrätten för att kunna döma någon vara övertygad om vem eller vilka som är skyldiga till mannens död och det har vi inte kunnat fastställa”.

Åklagare Moa Blomqvist konstaterar att domstolen gör en helt annan bedömning än åklagarna som ville att alla fem skulle dömas för att gemensamt ha dödat mannen.

– Vi menar att planen hela tiden har varit att han skulle dö, men det anser inte hovrätten att vi har kunnat visa.

– Det är så här det är. Vi gör allt vi kan för att utreda, men sedan är det domstolen som dömer.

Den man som vid tiden för händelsen var 18 år döms till sju års fängelse. De andra fyra får sluten ungdomsvård.

Eftersom ingen döms för att ha orsakat mannens död får familjen inget skadestånd.