Leif GW Persson: Ingen lösning på Palme-mordet
”Mycket sorgesamt alltihopa”
Publicerad 2020-06-10
Leif GW Persson anser att åklagarens presentation inte är någon lösning på Palme-mordet.
Han utesluter inte heller att utpekandet av Stig Engström kan röra sig om förtal av avliden.
– En mycket stor besvikelse, säger han i TV4:s direktsändning.
Leif GW Perssons spontana reaktion på att Stig Engström, Skandiamannen, pekas ut som Olof Palmes mördare kan sammanfattas som besvikelse.
– Åklagaren har faktiskt inte kunnat producera någonting mer substantiellt i ärendet utan det är bara hans egna tolkningar utav det som har inträffat, säger Persson i TV4.
– Om man nu hade fattat misstankar mot honom när det hela var aktuellt, hade det då räckt för att väcka ett åtal mot hans nekande? Det är jag fullkomligt övertygad om att det inte hade gjort.
– Den här presskonferensen var en kolossal besvikelse. Jag trodde att man hade någonting, som gick att hugga tag i, bita i, men det hade man alltså inte. Det är mycket sorgesamt alltihopa.
”Långt ifrån övertygad”
Den pensionerade professorn i kriminologi tillägger att han visserligen inte kan utesluta att Stig Engström har mördat Olof Palme.
– Men efter att ha hört Peterssons utläggning om att det måste vara han som har gjort det så är jag långtifrån övertygad, säger han i TV4.
Han påpekar att utredningen inte kunnat presentera något vapen som kan kopplas till Engström.
På fråga om åklagarens utpekande kan vara förtal av avliden skrattar GW Persson:
– Möjligen är det ju så att vi har fått bevittna ännu ett brott begås, dock betydligt ringare, just förtal av avliden.
Leif GW Persson är långt ifrån ensam sin kritik.
Journalisten och författaren Lars Borgnäs, som skrivit böcker om Palmemordet, kallar åklagarens bevisning för ”tunn” och menar att inte mycket är nytt utöver det som publicerades i tidskriften Filter 2018.
”Förlust för demokratin”
– Jag hade trott att den stora ansträngning som gjorts skulle ha resulterat i att misstankarna stärkts. Att man nu väljer att avbryta utredningen är absolut fel. Det här kan inte vara slutpunkten, det vore en förlust för den svenska demokratin. Det finns mycket kvar att utreda.
Vilket är det viktigaste outredda spåret?
– Jag har själv pekat på att man aldrig undersökt säkerhetspolisens roll i det hela. Det finns svarta fläckar i det här.
”Sorgligt”
Vad vill du ska hända nu?
– Att man sätter in en ny förundersökningsledare och spaningsledare.
Han får medhåll av Jan Stocklassa, journalist och författare som har skrivit boken ”Stieg Larssons arkiv - nyckeln till Palmemordet”. Stocklassa kallar onsdagens presskonferens för en ”fantastisk besvikelse”.
– De har kommit fram till att ”Skandiamannen” var på plats, men saknar fortfarande motiv och vapen. Det är för sorgligt, säger han.
Möjlig splittring
Han tyckte sig ana att spaningsledaren Hans Melander inte velat släppa Sydafrikaspåret, något han menar kan tyda på en splittring i gruppen.
– Det man har presenterat i dag innebär inget avslut. Det här kommer bara att leda till fler böcker och filmer. Och mer spekulationer.
Vilket tycker du är det mest outredda spåret?
– Det finns massa saker att utreda runt det sydafrikanska spåret, men polisen har valt att inte titta närmare på det.
Vad borde hända nu?
– Det enda rimliga är att man tillsätter en bred parlamentarisk kommission som ifrågasätter vad polisen har gjort. Och hur det har kunnat gå så fel, gång på gång.
”Inga nya bevis”
Inte heller journalisten och författaren Gunnar Wall – som skrivit böcker om Palmemordet – delar åklagarens bild.
– De har inte fått fram några nya bevis. Det de har skulle inte ha räckt till åtal. Att då lägga ner förundersökningen är helt fel.
Utpekandet av Engström sker på mycket svaga grunder, enligt Wall.
– Man har inte kunnat skapa en begriplig berättelse av hur mordet skulle gå till, man har inte fått fram ett vapen och det saknas en tydlig motivbild. Det är allt för mycket av slump och tillfälligheter för att på rimliga grunder peka ut honom om gärningsman, säger Gunnar Wall.
”Inte sista ordet”
Han hade förväntat sig att åklagaren skulle ha presenterat något tungt, som ett mordvapen eller ett tidigare okänt vittne.
– Man har inte fått fram något nytt. Det känns lite olustigt. Om syftet var att återupprätta allmänhetens förtroende rättsapparaten och få slut på utredningen, då menar jag att man inte har lyckats. Det finns många saker man borde gå vidare med.
Vad vill du se nu?
– En kritisk genomlysning av Krister Peterssons arbete. Det här får inte bli sista ordet.