Vet hut – KU är inte till för partipolitik
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Publicerad 2012-06-05
Debattörerna: Oppositionen undergräver KU:s ställning som granskande organ
”Du ska veta hut när du är här! Punkt!” Anders Björcks klassiska uppmaning yttrades 1989 när riksdagens konstitutionsutskott höll utfrågning med Carl Lidbom (S) under granskningen av Ebbe Carlsson-affären. Efter årets KU-granskning är det oppositionspartiernas KU-ledamöter som borde få en sådan uppmaning, snarare än någon av de personer vi frågat ut. Den krystade kritiken av regeringen har nått nya bottennivåer.
KU:s uppgift är att, efter anmälningar från riksdagsledamöter, undersöka om någon minister har begått fel i handläggningen av något ärende. Prövningen ska göras i förhållande till de regelverk och den praxis som styr regeringsarbetet. KU bedömer inte om regeringens politik är bra eller dålig, utan om ministrarna har gjort något felaktigt. Det är ingen nyhet att regeringspartierna och oppositionens partier gör olika bedömningar i en del granskningsärenden. Vi brukar bli överens över blockgränserna när vår utredning är entydig – regeringen har gjort solklart rätt eller solklart fel. Oenighet uppstår däremot ibland när man kan göra olika tolkningar av det faktaunderlag eller de regler som finns.
Det nya för året är att oppositionspartierna i flera ärenden fäller olika ministrar även i fall när utredningen enligt vår uppfattning entydigt visar att ministern inte har gjort fel. Då har strävan att komma åt regeringen av populistiska skäl gått för långt och då tar man inte ansvar för KU:s anseende.
Regeringens hantering av Saab Automobile har varit uppskattad av svenska folket. Regeringen jobbade stenhårt för att Saab skulle kunna leva vidare, men vägrade samtidigt att riskera skattebetalarnas pengar, i motsats till Stefan Löfven som tyckte att staten borde ta över Saab. Socialdemokraterna har därför försökt att till varje pris komma åt dåvarande näringsministern Maud Olofsson i Saabfrågan.
I en KU-anmälan framförde två riksdagsledamöter (S) anklagelser mot regeringen gällande hanteringen av finansmannen Vladimir Antonovs försök att köpa in sig i Saab.
Regeringen påstods bland annat ha saboterat Antonovs ansträngningar genom att låta Säpo granska honom och sedan lämna utredningen till General Motors och FBI.
Allt har visat sig vara grundlösa påståenden – och det är alla KU-ledamöter överens om.
Det räckte dock inte för socialdemokraterna utan i stället har de kokat ihop en tunn soppa som går ut på att Maud Olofsson ska kritiseras för att hon inte berättat för Riksgälden att GM sagt till henne att GM aldrig kommer att låta Antonov köpa Saab. Det har dock sedan december 2009 varit känt för alla inblandade att GM inte vill se Antonov som ägare till Saab och Riksgälden har sagt att det GM möjligen sa till Maud Olofsson knappast skulle ha påverkat handläggningen. Kritiken är alltså helt obefogad.
Ett annat exempel: infrastrukturministern får kritik av oppositionspartierna för att Trafikverket inte informerade henne om att verket ingått ett förlikningsavtal om järnvägsunderhåll. Jo, ni läste rätt: Trafikverket ingår ett avtal och berättar inte det för ministern – då är det ministerns fel att kommunikationen inte fungerar.
Är det en slump att KU-kritiken kommer samtidigt som oppositionspartierna söker strid och vill återsocialisera järnvägsunderhållet?
I sina bästa stunder är KU ett organ som vinner respekt och som utvecklar god praxis för hur regeringsarbetet ska bedrivas. Den som i stället undergräver KU:s trovärdighet genom att göra KU till en plattform för krystad kritik för partipolitiska syften borde veta hut.
Per Bill (M)
Andreas Norlén (M)
Mathias Sundin (FP)
Per-Ingvar Johnsson (C)
Tuve Skånberg (KD)