Kissade offentligt – frias av tingsrätten
Uppdaterad 2011-03-10 | Publicerad 2010-09-27
Menade inte att förarga någon
Den 45-årige mannen kunde bara inte hålla sig utan slog en drill vid busshållplatsen.
Samtidigt åkte en polisbil förbi.
Men mannen friades av Nacka tingsrätt – och nu kan fallet bli prejudicerande för andra kissnödiga.
Det var en sen kväll i mars i år som den 45-årige mannen var på väg hem till sin lägenhet i Nacka, Stockholm.
Vid en folktom busshållplats bestämde han sig för att lätta på trycket eftersom han visste att det inte fanns några offentliga toaletter i området.
Förargelseväckande beteende
Han vände ryggen till vägen och kissade men i samma stund åkte en polisbil förbi. På grund av att platsen var upplyst kunde polisaspiranten se urinstrålens väg till marken och de skrev upp mannens uppgifter.
Att urinera på allmän plats faller under förargelseväckande beteende. Enligt DN fick i fjol rekordmånga svenskar – över 5000 – böta för att ha kissat på allmän plats. De som ertappades och nekade åtalades i stället och dömdes just för förargelseväckande beteende.
Men när fallet med den urinerande Nackabon togs upp i tingsrätten i september slutade det inte som de flesta fall av samma karaktär gör. Nacka tingsrätt valde nämligen att ogilla åtalet, att fria mannen.
Åtalet ogillas
"Tingsrätten finner att när XX klev av bussen en sen mörk vardagskväll och urinerade mellan busskurerna – där han trodde att ingen skulle se honom – inte anses haft uppsåt till att hans beteende i något avseende skulle vara ägnat att väcka förargelse hos allmänheten. Åtalet ska därför ogillas", resonerar rätten i domen.
Nacka tingsrätt inspirerades enligt Metro bland annat av ett liknande fall som nyligen togs upp i Svea hovrätt, där en man friades av samma skäl efter att han urinerat bakom en container. De här båda fallen kan nu bli prejudicerande, det vill säga öppna upp för andra kissnödiga som vidtar åtgärder för att inte synas.
Plats och tidpunkt
Petter Asp som är professor i straffrätt anser att tingsrätten resonerat alldeles rätt.
– För mig framstår det som helt riktigt att man gör en bedömning av om beteendet är ägnat att väcka förargelse och här måste – som tingsrätten är inne på – platsen och tidpunkten rimligen tillmätas betydelse, säger han.
– Nu friar tingsrätten på grund av bristande uppsåt och därigenom undviker man att uttryckligen ta ställning till om beteendet i sig överhuvudtaget var ägnat att väcka förargelse på det som lagtexten kräver. Det är möjligt att tingsrättens dom kan få betydelse såtillvida att den pekar på att man inte slentrianmässigt kan säga att all urinering på allmän plats utgör förargelseväckande beteende.