Man ska inte stifta lagar på äckelkänsla

Aftonbladets ledarsida är oberoende socialdemokratisk.

Den sjätte maj 2008 hölls en interpellationsdebatt i riksdagen. Socialdemokraten Monica Green frågade jordbruksminister Eskil Erlandsson (C) om det inte ­borde vara dags med ett totalförbud mot sex med djur.

Erlandsson svarade med att han förvisso tycker att det är fel att utnyttja djur sexuellt, men att ett förbud leder till gränsdragningsfrågor kring vad som är ett sexuellt utnyttjade.

Sedan gick ministern loss med att, lite väl explicit, beskriva olika situationer där det kan vara svårt att dra gränsen.

Green häpnade och nästan alla andra höll på att skratta ihjäl sig.

Problemet är att Erlandsson, trots allt, hade rätt.

Nu är det 2011 och djursexfrågan är på tapeten igen. I onsdags ­beslutade riksdagen om ett utökat ­förbud mot sexuellt utnyttjande av djur.
 

En majoritet av ledamöterna vill att ett sådant förbud ska ­inkluderas i djurskyddslagen och nu väntar man bara på ­regeringens förslag.

Jurister brukar hävda att vi redan har en kraftfull lagstiftning som kriminaliserar alla handlingar som verkar skadande på djur och att eventuellt förbud mot just sexuella utnyttjanden mest blir en symbol­fråga.

De argumenten biter inte på vänner av ett nytt tidelags­förbud. I torsdags stod folk­partisten Anita Brodén i plenisalen och hävdade att tidelag är ett ”accelererande problem”.

Är det så?

I en rapport som Djurskyddsmyndigheten presenterade

i mitten av 2000-talet fann man att sedan 1970-talet har totalt 209 fall av misstänkta sexuella övergrepp mot djur rapporterats till polis och veterinärer.
 

Men de flesta av de 209 fallen handlade inte om människor som haft sex med djur. Det handlade om djur som skurits i könsdelarna och andra former av djurplågeri som redan är helt och hållet olagligt.

Enligt myndigheten var det knappt tio fall på 30 år som inte täcktes av den redan existerande lagstiftningen. Det är de här få fallen riksdagen vill komma åt med ett nytt förbud.

Man kan tycka att det är i tunnaste ­laget.

Varje djur som ­utnyttjas sexuellt är ett för mycket. Även om det inte skadas fysiskt.

Men den eventuella psykiska skada tjurar och kor lider av att vid avel stimuleras sexuellt för att producera sperma eller att vid insemination få veterinärens arm införd i underlivet är riksdagen ointresserad av.

Det är svårt att komma ifrån att en kriminalisering av tidelag mest framstår som en morallagstiftning. Det är äckligt att ha sex med djur, men nog borde vi kräva mer av våra lagstiftare än offentligt äckel när de kriminaliserar handlingar?

Ett rättssamhälle som klubbar igenom lagar med moralisk ­indignation som ledstjärna ­duger liksom inte.

Daniel Swedin