Experten: ”En retorisk försköning av kriget”

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.

Uppdaterad 2011-03-11 | Publicerad 2009-12-02

Aftonbladets retorikexpert Elaine Bergqvist har analyserat Obamas Afghanistantal

helskärm

Natten till onsdagen svensk tid talade president Barack Obama på militärskolan West point. Inför världens tv-kameror avslöjade han Vita husets strategi för Afghanistan – en förstärkning med 30 000 trupper.

Trots det undviker han att kalla det för ett krig. Retorikexperten Elaine Bergqvist har analyserat talet för Aftonbladet.

Huvudbudskap

”Vi bad inte om denna konflikt, det var de som gjorde det den 11/9 2001”. Obama argumenterar för att USA inte är krigsbenäget, att de endast skickade trupper till Afghanistan när talibanerna vägrade ge dem Usama bin Ladin. Obama hymlar inte med att kriget kommer att kosta, men säger att det är en ”nödvändig investering för Amerikas säkerhet”. Den investeringen kommer att vara 30 000 trupper som kommer skickas till Afghanistan. Framstegen med deras krig beskriver han bland annat som ”Talibanledare har dödats”.

Helhetsintryck

Obama håller dels ett försvarstal. Det märker man inte minst på hur han ger utrymme åt att bemöta kritikerna i talet. ”Det finns de som säger att Afghanistan är vår tids Vietnamn. De kan inte sin historia.” Han har också ett argumenterande tal för att skicka trupper till Afghanistan. Strategin - en retorisk försköning av krig. Han använder ord som ”Amerikas säkerhet” när innebörden egentligen är krig. Han säger ”modiga skadade soldater” för att dra fokus till ”mod” som retoriskt klingar bättre än ”skadad”. Och avslutar med den stora ambitionen ”Vi kämpar för att våra barn och barnbarn ska ha en frihet. Och vi tror att deras liv kommer bli bättre om också andras barn och barnbarn får frihet.”

Kroppsspråk

Det vanliga ”tyst-i-mitten-kroppsspråket” av det enkla skälet att Obama inte har en prompter i mitten. Han läser sitt tal innantill till höger och vänster. Pinsamt nog läser han fel när han ska säga ”huge”, vilket ger just känslan av att han inte talar från hjärtat utan från promptern. Endast i slutet vänder han sig till mitten. I övrigt är kroppsspråket tydligt och i harmoni med det han säger. Han visar ett varnande pekfinger emellanåt och han har ett strategiskt färgval i slipsen som inte är alltför ovanlig i krig – röd.

Återkommande ord/fraser

Välvalda ord som ger intrycket av att Amerika inte går in i krig utan in i ett sjukt land som läkare:

”Vi är i Afghanistan för att förhindra cancern från att spridas” ”Talibanerna”, ”Säkerhet”, ”Afghanska folket”, ”bygga upp”, ”stödja”, ”Pakistans säkerhet”, ”Amerika, ljuset av frihet”, ”Gud välsigna Amerika”.

Fallgropar

Glorifieringen av krig och USA klingar bra i sammanhanget eftersom han talar till militärer. Men internationellt och utanför dörrarna där talet hölls kan den nya presidentens inställning till krig vara direkt motsägelsefull till den som kandiderade 2008 med orden ”Change”. Fler och fler förstår att Obama läser sitt tal innantill samt att den skickliga retorikkonsulten Jon Favreau skriver hans tal. Därför bör mitten, (eller en prompter i mitten) vara av intresse när Obama pratar. Alternativt att han lär sig talen utantill, Martin Luther King fixade det.

Elaine Bergqvist