Tog inte chansen att bemöta kritiken

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.

Uppdaterad 2011-03-10 | Publicerad 2010-08-31

Retorikexpert Elaine Bergqvist analyserar Maria Wetterstrands insats i ”10 000-kronorsfrågan”

I dag är det premiär för Aftonbladets storsatsning 10 000-kronorsfrågan, där vi med hjälp av läsarnas frågor grillar partiledarna.

Först ut är Miljöpartiets Maria Wetterstrand och vi bad Aftonbladets retorikexpert Elaine Bergqvist att analysera hennes framträdande.

Helhetsintryck: Hon verkar lite trött, men mycket glad och avslappnad. Ett bra sinnestillstånd om man ska verka mindre nervös när man får svåra frågor. Wetterstrand får många chanser att hugga på andra politiker men svarar alltid respektfullt och diplomatiskt. Hon kunde ha sänkt Schymans pengabränning, men hon svarade sakligt som Wetterstrand brukar.

Kroppsspråk: Ler ovanligt mycket för att vara Wetterstrand. Men hon har en jargong i debatter och en annan när hon möter journalister själv. När hon får frågorna som står henne varmt om hjärtat blir hon mer rapp, med ett tydligt kroppsspråk.

Återkommande ord/fraser: "Det var en svår fråga".

Huvudbudskap: ”Det måste bli dyrt med olja, då får vi fart på omställningen.”

Retoriska giftpilar: Inga, möjligtvis viss skam riktat mot butlern i tunnelbanan.

Svarar på frågor: Hon svarar på alla frågor utom en, som var formulerat som ett falskt dilemma där man luras att tro att det bara finns två alternativ – ”Kärnkraft eller kolkraft”. På frågan om det mest korkade beslutet som Miljöpartiet har tagit på en partistämma svarar Wetterstrand ”Att avskaffa vintertid och alltid ha sommartid.” Här hade hon i stället kunnat passa på att ta upp ett förslag som allmänheten har sågat och förklarat tanken tanken bakom. Bemöter man inte kritik så tenderar den att växa.

10 000-kronorsfrågan: Fråga: ”Du sitter i en båt och har möjlighet att rädda en av följande personer: George W Bush, BP:s vd Carl-Henric Svanberg eller den dåvarande chefen för Tjernobyl. Vem drar du upp och varför? Vad skulle du säga till de övriga i vattnet?”

Svar: ”Jag tror att jag skulle dra upp Tjernobyl-chefen, för han är den av de tre som jag hyser störst hopp om att han faktiskt har fattat att han har gjort något riktigt jävla dumt. Till de andra får jag säga 'det finns inte plats tyvärr'".

Det är ett skickligt svar! Här ska hon uttala sig om tre inte så populära personer. Hon får inte låta som en översittare eller gå till personangrepp, det är för enkelt. Hon säger inte "han är dum i huvudet" utan hon skiljer person från handling "han har gjort något dumt". Hårfin skillnad, men får henne att framstå som mer diplomatisk.

Elaine Bergqvist