Omöjligt att kombinera valfrihet och vinstförbud
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Publicerad 2014-07-10
Attendo: Kritiken mot vinstutdelning bygger på myter. 6 av 10 tycker att de privata alternativen är bättre eller lika bra som de offentliga
Det är i dag en självklarhet för människor att de ska få välja skola, äldreomsorg och vårdcentral. I en undersökning som nyligen publicerades på DN Debatt tycker nio av tio att valfriheten är viktig. Men den intensiva debatten om vinster i välfärden där många högljudda opinionsbildare, som varken gillar valfrihet eller privata företag är tongivande, riskerar att kullkasta förutsättningarna för de aktörer som gör att valfriheten existerar.
Det finns en utbredd kritik av vinstutdelning - delvis grundad på myter. Sju av tio är nu emot vinstutdelande företag i välfärden enligt en undersökning som Novus gjort på uppdrag av Attendo. Bland rödgröna väljare är det bara fem procent som vill tillåta vinstutdelning, medan det bland alliansväljare finns ungefär lika många i båda läger. Samtidigt är de privata utförarna uppskattade i breda grupper. Enligt undersökningen anser sex av tio att de privata alternativen är bättre eller lika bra som de offentliga. Varken bland rödgröna eller bland alliansväljare är det en majoritet som anser att de privata utförarna generellt sett är sämre än de offentliga.
Från Attendos sida är vi både upplyfta och bedrövade. Glada för att det finns ett starkt stöd för det som vi privata aktörer bidrar med. Nedslagna över att diskussionen om vinster helt skyler frågorna om hur vi som bedriver omsorgsverksamheter kan se till att Sverige behåller tätpositionen som världens bästa land att åldras i. Vi tror att en viktig komponent för att få till en sådan diskussion är att sluta att låtsas som om valfrihet och vinstförbud går att kombinera. Om politikerna gör det omöjligt för vinstdrivande företag att verka kommer många privata verksamheter att avvecklas eller frånträda sina verksamheter så att det offentliga återigen tar över driften. Inom kort skulle det inte längre finnas någon reell valfrihet. I valet i höst måste väljarna bestämma sig - vill de förbjuda vinst eller vill de ha kvar valfriheten? För de är ömsesidigt uteslutande, hur mycket man än låtsas som motsatsen.
Under lång tid har debatten om välfärden fokuserat på vinster trots att den borde handla om den kvalitet som vården och omsorgen ger. Hur ger vi bästa omsorg till de som behöver den? Såväl omsorgstagare som anställda är mer nöjda hos privata utförare. De anställda är mer nöjda med sin chef, tycker att de har rimligare arbetsbelastning och att de kan påverka sitt arbete mer. De äldre är mer nöjda med sin äldreomsorg än de någonsin varit.
Tidigare, när kommunen hade monopol, fick du som äldre sitta och vänta på att kommunen skickade någon från hemtjänsten och kvalitetsuppföljningen var bristfällig. Vantrivdes du i långvården tvingades du ändå stanna kvar där. Så ser det allt mindre ut i dag. I nästan 180 kommuner som infört LOV kan du själv välja hemtjänst. På allt fler orter kan du också byta boende om du inte trivs. Kvalitet och nöjdhet följs upp regelbundet. Och det har gjort de kommunala verksamheterna så mycket bättre.
Förbjuder vi vinstdrivande företag är det stor risk att våra äldre återigen blir utelämnade åt kommunens godtycke, att trycket på de offentliga aktörernas kvalitetsarbete minskar samtidigt som personalen vägras möjligheten att arbeta för en annan arbetsgivare än kommunen. Ingen har hittills lyckats berätta hur ett vinstförbud skulle göra välfärden bättre. Det enda som är säkert är att det undergräver förutsättningarna för den mångfald och valfrihet som en överväldigande majoritet av svenska folket uppskattar och som är nödvändig för att alla aktörer alltid ska göra sitt yttersta för att välfärden ska hålla högsta möjliga kvalitet.
Ammy Wehlin